О взыскании долга и процентов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО5,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов.

¶ 13В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Люблинского районного суда <адрес> с ООО «ТРАСТ» в его пользу взысканы денежные средства в размере 702 823,23 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения решения суда должником ООО «ТРАСТ» ФИО2, являвшийся руководителем и одним из участников общества, ДД.ММ.ГГГГ взял на себя добровольное письменное обязательство выплачивать истцу ежемесячно не менее чем по 30 000 рублей в счет погашения долга ООО «ТРАСТ» по исполнительному производству. Однако в полном объеме обязательство ответчик не исполнил.

¶ 14Просил взыскать с ФИО2 41 944 рубля – сумму неоплаченного основного долга, 154 375 рублей – проценты на сумму долга, возмещение расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга 17 054 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскано 23 447 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взысканных процентов и расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 087 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 рубля 83 копейки. В остальной части решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержал. Представитель ФИО1 – ФИО5 просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

¶ 19В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 22Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 702823 рубля 23 копейки.

¶ 23ФИО2, являвшийся генеральным директором и одним из участников ООО «ТРАСТ» (9,1% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ составил письменное обязательство выплачивать ежемесячно не менее 30 000 рублей в счет погашения долга ООО «ТРАСТ» перед ФИО1 в размере суммы взыскания 664 397 рублей 78 копеек.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу долга ООО «ТРАСТ», при этом частично выплатил долг, остаток задолженности составляет 17 054 рубля.

¶ 25Кроме этого судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 17 054 рубля за 131 день.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о размере основного долга 17054 рубля, а также с необходимостью взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 27Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что проценты должны быть начислены за 1445 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 122 087,08 рублей.

¶ 28При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство по возврату долга возникло у ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ТРАСТ».

¶ 29Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

¶ 31Пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, перед самим юридическим лицом, а не перед кредиторами общества.

¶ 32Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие в отдельных случаях субсидиарную ответственность руководителя, также является несостоятельной, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАСТ» не возбуждалось.

¶ 33В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).

¶ 34Составленная ФИО2, который как физическое лицо не является субъектом обязательства, возникшего у ООО «ТРАСТ» перед ФИО1, расписка предусматривает принятие им добровольно на себя обязательства по возврату задолженности юридического лица. В расписке указана сумма общего долга, который принимает на себя ФИО2, порядок и сроки уплаты этой задолженности.

¶ 35Первоначальный должник ООО «ТРАСТ», кредитор ФИО2 согласились с тем, что исполнение обязательства в указанной в расписке сумме, соответствующей размеру задолженности по исполнительному производству, будет производиться ФИО2

¶ 36Таким образом, ФИО2 на основании перевода долга стал новым должником перед ФИО1 С учетом пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга считается состоявшимся с момента получения кредитором уведомления о переводе долга. С этого же момента считается наступившим обязательство нового должника.

¶ 37Поскольку расписка ФИО2 с обязательством возврата долга ООО «ТРАСТ» составлена ДД.ММ.ГГГГ и не содержит обязательства по уплате процентов, превышающих сумму долга по исполнительному производству 664 397 рублей 78 копеек, взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерным.

¶ 38С учетом изложенного апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права и потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 43Дело в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судья