О взыскании денежных средств по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами и

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24294/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО9, судей ФИО10, ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, расходов по оплате за жилое помещение, пени, взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3127/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО5, представителя ФИО5 по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен Договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор найма), который был расторгнут в связи с фактическим прекращением пользования жилым помещением с 30 сентября 2018 г., и получением ответчиком 6 ноября 2018 г. уведомления истца о расторжении Договора. При заключении Договора найма истцом был внесен депозит в размере 70000 руб., в уведомлении о расторжении Договора ответчиком было выдвинуто требование о возврате депозита в полном объеме, однако данное требование было проигнорировано ответчиком.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО4 просил взыскать с ФИО5 депозит по Договору найма в размере 70000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1853,09 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355,59 руб.

¶ 14ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, расходов по оплате за жилое помещение, пени, взыскании убытков. В обоснование встречного иска указано, что после выезда нанимателя из квартиры были обнаружены повреждения отделки, стоимость работ по устранению которых составляет 98829 руб., а также было поврежденное имущество, находившееся в квартире, общая стоимость которого составила 78370 руб.

¶ 15С учетом заявления об изменении исковых требований по встречному иску, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО5 просила суд взыскать с ФИО4: задолженность по плате за наем жилого помещения по Договору найма в размере 151290,23 руб., пени за нарушение сроков внесения платы за наем жилого помещения в размере 123493,55 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4800 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 98829 руб., убытки в виде рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 78370 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5999,84 руб.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда Москвы от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении первоначального иска ФИО4 отказано в полном объеме, встречный иск ФИО5 удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 79890,65 руб., задолженность по оплате за жилое помещение в размере 151290,32 руб., пени в размере 10000 руб., убытки в размере 8000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5691,81 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. решение суда отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по оплате жилого помещения и пени. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании платы за пользование жилым помещением и пени. Размер судебных расходов на уплату государственной пошлины, взысканных с ФИО4 в пользу ФИО5. уменьшен до 4197,81 руб. В остальной части решение Зюзинского районного суда Москвы от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 просил отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения требований встречного иска о взыскании материального ущерба в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 19Представитель ФИО5 по доверенности ФИО13 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и пени, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению представителя ответчика-истца, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

¶ 20Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 21Судами установлено, что по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала во временное владение и пользование ФИО4 за плату жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 18 марта 2019 г.

¶ 22Пунктом 3.1.8 Договора найма предусмотрено, что наниматель обязуется возвратить жилое помещение и имущество наймодателю в том же состоянии, в котором они были приняты, с учетом естественного физического износа.

¶ 23Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4. Договора найма ежемесячная плата за наем жилого помещения установлена в размере 70000 руб., первый платеж осуществляется в момент подписания договора в общей сумме 101613 руб., включающей в себя 100% от суммы ежемесячной оплаты найма за 14 дней и страховой депозит в размере 70000 руб. По окончанию срока действия договора наймодатель обязан вернуть страховой депозит за вычетом согласованных сумм ущерба жилому помещению, мебели и/или оборудованию, если таковой ущерб был нанесен по вине или неосторожности нанимателя.

¶ 24По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано ФИО5 ФИО4

¶ 25Суды признали установленным, что правоотношения сторон по возмездному пользованию указанным жилым помещением возникли в 2015 г. с ежегодным перезаключением договора найма на новый срок, квартира сдавалась после проведенного в ней ремонта, была завезена новая мебель.

¶ 2630 сентября 2018 г. ФИО4, не возвращая комплект ключей от квартиры, выехал из занимаемого жилого помещения, 11 октября 2018 г. он направил письменное уведомление о расторжении договора ФИО5, получившей его 6 ноября 2018 г.

¶ 27После выезда нанимателя из квартиры наймодателем составлен акт осмотра жилого помещения от 26 апреля 2019 г., в котором приведено подробное описание повреждений отделки квартиры и находящегося в ней имущества наймодателя (мебели, бытовой техники и т.д.), страховой депозит возвращен не был.

¶ 28Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО5 обратилась в экспертное учреждение АНО «Служба оценки». В справке № об определении вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества по адресу: <адрес>, выполненной 20 мая 2019 г. АНО «Служба оценки», вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в ней с учетом износа материалов и НДС по состоянию на 20 мая 2019, округления была определена в размере 177199 руб. 000 руб. За услуги оценщика ФИО5 оплатила 8000 руб.

¶ 29Определением районного суда от 9 июля 2019 г. по ходатайству ФИО5 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс».

¶ 30В заключении эксперта указанной организации № от 11 октября 2019 г. приведен перечень повреждений квартиры и определена стоимость восстановительного ремонта по их устранению в размере 145380 руб. по состоянию на 30 сентября 2018 г., а также – стоимость поврежденного имущества в размере 7664,81 руб.

¶ 31В заключении эксперта № № от 26 ноября 2019 г., выполненном экспертами ООО «Эксперт-Альянс» по результатам дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной определением районного суда от 14 ноября 2019 г., определена стоимость восстановления окраски стен в коридоре, гостиной, лоджии, спальне и на кухне с применением процента естественного износа в размере 144267,02 руб., а также стоимость восстановительного ремонта предоставленного на осмотр имущества с учетом процента естественного износа в размере 5623,63 руб.

¶ 32Отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО4 о возврате страхового депозита и частично удовлетворяя требования встречного иска ФИО5 о возмещении материального ущерба, суды исходили из того, что после прекращения Договора найма по инициативе нанимателя 30 сентября 2018 г., жилое помещение было возвращено ФИО4 ФИО5 с не устраненными повреждениями внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества.

¶ 33В этой связи, суды не усмотрели установленных пунктом 4.4 Договора найма оснований для возврата нанимателю страхового депозита, поскольку размер причиненного им материального ущерба, установленный на основании заключений судебных экспертов, превысил размер страхового депозита. Размер материального ущерба, взысканного судом с нанимателя в пользу наймодателя, уменьшен на сумму страхового депозита, не подлежащего возврату нанимателю.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО4 об отсутствии в деле доказательств его вины в причинении повреждений отделке и имуществу квартиры ФИО5 со ссылкой на значительный период времени, прошедший с момента его выезда из квартиры до дня составления акта, в котором были зафиксированы эти повреждения, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанции, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 35Эти доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не наделен правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

¶ 36При разрешении указанных требований сторон судами верно применены нормы статей 15, 622, 671, 674, 677, 678, 684, 1064 ГК РФ, правильно распределена обязанность доказывания, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании объективной, полной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 37Удовлетворяя требования встречного иска ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и пени, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Договор найма продолжал действовать до 5 декабря 2018 г., когда истек 30-дневный срок предупреждения нанимателем наймодателя о предстоящем расторжении договора, исчисляемый с даты получения ФИО5 6 ноября 2018 г. уведомления о расторжении договора, направленного ей ФИО4 11 октября 2018 г.

¶ 38Отменяя судебное решение в указанной части и принимая по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции признал Договор найма прекращенным с 30 сентября 2018 г., когда наниматель выехал из квартиры, предварительно уведомив об этом наймодателя с соблюдением установленного договором срока.

¶ 39В кассационной жалобе представитель ответчика-истца настаивала на доводах встречного иска о наличии у ФИО5 права на получение с ФИО4 платы за наем жилого помещения за период с 1 октября по 5 декабря 2018 г., считала не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении нанимателем порядка уведомления наймодателя о предстоящем досрочном расторжении Договора найма до 30 сентября 2018 г.

¶ 40Эти доводы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

¶ 41Вывод суда о том, что ФИО4 заблаговременно предупредил ФИО5 о предстоящем выезде из жилого помещения, запланированном на 30 сентября 2018 г., полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основании доказательств, представленных обеими сторонами, в том числе, на основании объяснений ответчика-истца, не отрицавшей получение такого предупреждения.

¶ 42В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы сторон по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящих кассационных жалоб, в удовлетворении которых судом отказано.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Зюзинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи