Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-24295/2021

¶ 42-2903/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медитон+» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Медитон+» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ООО «Медитон+», поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и его представителя, полагавших судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медитон+» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 25 января 2018 г. по настоящее время работает у ответчика в должности начальника участка с заработной платой в размере 80 000 руб., однако оплата труда не производилась, кроме того, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

¶ 15С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношении в период с 25 января 2018 г. по настоящее время, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать задолженность по заработной плате в размере 709 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., компенсацию за задержку выплат.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Медитон+» в период с 25 января 2018 г. по 25 марта 2018 г. На ООО «Медитон+» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу. С ООО «Медитон+» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 56 544,11 руб., проценты за задержку выплат в размере 16 924,69 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Медитон+» в должности начальника участка с 25 января 2018 г. по 29 апреля 2019 г. На ООО «Медитон+» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде работы в ООО «Медитон+» в должности начальника участка с 25 января 2018 г. по 29 апреля 2019 г. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 709 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 206 626,23 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 19С ООО «Медитон+» взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 12 656,26 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Медитон+» ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных сторонами доказательств.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения не допущено.

¶ 24Поскольку решение районного суда отменено судом апелляционной инстанции, проверке судом кассационной инстанции подлежит законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г.

¶ 25Как усматривается из материалов дела, полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком 25 января 2018 г. был заключен трудовой договор, истец приступил к выполнению обязанностей мастера участка с должностным окладом 80 000 руб., трудовые обязанности продолжает исполнять, однако заработная плата ему не выплачена, экземпляр трудового договора не выдан, запись в трудовую книжку не внесена.

¶ 26Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец был принят на должность начальника участка в рамках строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д.3, 25 марта 2018 г. истец был уволен, все расчеты с ним произведены.

¶ 27Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что приказом от 25 января 2018 г. истец принят на работу в ООО «Медитон+» на должность начальника участка с должностным окладом 15 000 руб., надбавкой 20 000 руб. для выполнения работ по монтажу теплосети, период работы истца указан с 25 января 2018 г. по 25 марта 2018 г., при этом в заявлении о приеме на работу истец не ссылался на срочный характер трудовых отношений, а представленный ответчиком гражданско - правовой договор истцом не подписан.

¶ 28Приказом № 5/П от 25 января 2018 г. истец назначен ответственным лицом за производство работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д.3, с приказом ознакомлен. Согласно штатному расписанию ответчика на период с 01 января 2018 г. предусмотрена должность мастера производства работ с должностным окладом 15 000 руб., надбавкой 20 000 руб., должности начальника (строительного) участка штатное расписание не содержит, однако в материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция начальника строительного участка.

¶ 2924 марта 2018 г. ответчиком составлен акт № 3 о том, что 24 марта 2018 г. ФИО1 не выполнено письменное распоряжение работодателя (не подготовлена и не сдана исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ ООО «Медитон+», чем причинен ущерб предприятию на сумму 2 190 741,81 руб.), за что ФИО1 следует подвергнуть дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора с последующим увольнением. Приказом от 25 марта 2018 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 22, 56, ч.ч. 1 и 2 ст. 67, 68, 135, 236, 237 ТК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Медитон+» в период с 25 января 2018 г. по 25 марта 2018 г. в должности начальника участка в рамках строительства по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д.3, установлен входе судебного разбирательства, при этом суд учел, что ответчик не оспаривал наличие трудовых отношений с истцом в указанный период. 25 марта 2018 г. истец уволен, свое увольнение не обжаловал. Поскольку доказательства выплаты истцу начисленной заработной платы согласно расчетным листкам за январь - март 2018 года в размере 56 544,11 руб. работодателем представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Медитон+» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 56 544, 11 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 16 924,69 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 31Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в полном объеме обстоятельства, касающиеся характера возникших между сторонами отношений, с учетом заявленных ФИО1 исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

¶ 32Приняв во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возникновения и наличия между сторонами трудовых отношений с 25 января 2018 г. по 29 апреля 2019 г., а именно: наряды - допуски на производство работ повышенной опасности, акт - допуск для производства строительно-монтажных работ, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, заявки на поставку ТМЦ, письма ООО «Оптима Энерго», в том числе от 25 апреля 2018 г. об ответственных лицах, списке лиц для прохождения инструктажа по охране труда, копии доверенностей от ООО «Медитон+» № 10/12 от 14 марта 2018 г. сроком действия до 31 декабря 2018 г., от 12 августа 2018 г. на представление интересов ООО «Медитон+» по делу об административном правонарушении и перед юридическими лицами, копию удостоверения о допуске к работам от 14 мая 2018 г., акт проверки качества гидропневматической промывки трубопроводов от 06 февраля 2019 г., акт на гидравлическое испытание трубопровода от 06 февраля 2019 г., служебные записки, копии журналов учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда, регистрации инструктажа на рабочем месте в ООО «Медитон», пояснения свидетеля ФИО9 - инженера ПТО в ООО «Комплексный Энергосервис», а также учитывая, что истец, будучи более слабой стороной в правоотношении, имеет объяснимые затруднения в представлении других документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ФИО1 и ООО «Медитон+» в период с 25 января 2018 г. по 29 апреля 2019 г. (день фактического исполнения истцом трудовых обязанностей) имели место трудовые отношения. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1 после 25 марта 2018 г., равно как и доказательств достижения между сторонами соглашения о размере заработной платы истца в сумме 35 000 руб., представлено не было.

¶ 33Исходя из положений ст. 66 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» суд апелляционной инстанции нашел обоснованными требования ФИО1 об обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы у ответчика.

¶ 34Приняв во внимание, что ответчиком надлежащих доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, доказательств подтверждающих выплату истцу денежных средств в счет заработной платы также не представлено, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 129 ТК РФ, пришла к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, приняв во внимание расчет истца, не оспоренного ответчиком. Суд апелляционной инстанции также указал, что расчет истца исходя из размера заработной платы 80 000 руб. не противоречит сведениям из Мосстата об обычном вознаграждения работника его квалификации в данной местности (137 040 руб.).

¶ 35Установив факт задержки заработной платы, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, а также взыскал компенсацию морального вреда, установив нарушение трудовых права работника, определив размер компенсации 10 000 руб.

¶ 36Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 37Указание заявителем в кассационной жалобе на не представление истцом доказательств наличия в спорный период признаков трудовых отношений не влечет отмену принятого по делу судебного акта в кассационном порядке и отклоняется как необоснованное, поскольку в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

¶ 38При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в полной мере учел вышеуказанные разъяснения, требования действующего законодательства, установил факт допуска истца ответчиком к работе, и, правильно распределив бремя доказывания, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 40Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Медитон+» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи