О взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 ноября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску СНТ «Южные озера» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, ФИО8 – представителя СНТ «Южные озера», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15СНТ «Южные озера» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 179270,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7370,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4932,83 руб..

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Южные озера» удовлетворены:

¶ 17с ФИО1 в пользу СНТ «Южные озера» взыскана задолженность по оплате услуг по эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования за период с июня 2018 года по май 2019 года в размере 179270,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7370,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4932,83 руб.; с ФИО1 в пользу СНТ «Южные озера» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не всем представленным в материалы дела доказательствам дана оценка; не принят во внимание довод ответчика, что истец вправе осуществлять свою деятельность только относительно имущества общего пользования, а ответчик должен нести бремя содержания имущества общего пользования товарищества, расположенного в границах территории садового товарищества.

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21По правилам части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

¶ 23Пунктами 1, 2 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

¶ 24Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1. статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25То есть, при создании собственниками нескольких расположенных близко земельных участков и жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

¶ 26Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению судом и доказыванию сторонами по делу, относилось установление единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры коттеджного поселка.

¶ 27Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 1748 кв.м и с кадастровым номером 50:31:0020101:320 площадью 1516 кв.м, расположенных в границах СНТ «Южные озера».

¶ 28Решением очередного общего собрания членов СНТ «Южные озера» и индивидуальных садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, установлен размер ежемесячного платежа - базовая ставка с ДД.ММ.ГГГГ для всех владельцев земельных участков на территории СНТ «Южные озера» в размере 473 руб. за одну сотку в месяц для участков до 15 соток, для участков более 15 соток установлен понижающий коэффициент 0,6 для площади, превышающие первые 15 соток.

¶ 29Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СНТ «Южные озера» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с января 2014 года по октябрь 2016 года в размере 527 723,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 335,42 руб..

¶ 30Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СНТ «Южные озера» взыскано неосновательное обогащение (за пользование объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования) за период с ноября 2016 года по май 20ДД.ММ.ГГГГ19,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 059,58 руб..

¶ 31Суд указал, что согласно указанным решениям, на территории СНТ «Южные озера» находятся такие объекты инфраструктуры как сооружение газоснабжения протяженностью 10756 м, внутриплощадочные сети водопровода, канализация и очистные сооружения, линии электропередач BЛ-10 кВ протяженностью 50,5 м и КТП-990/400, линии электропередач ВЛ-10кВ, протяженностью 99,0 м, и КТП 1018/160, земельные участки, занятые внутрипоселковыми дорогами и водозаборным узлом, зоны отдыха.

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ «Южные озера», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указал, что ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Южные озера» и не оплачивает взносы на содержание инфраструктуры и имущества товарищества, и исходя из представленного истцом расчета, основанном на определенной базовой ставке и смете расходов, за период с июня 2018 года по май 2019 года определил задолженность ФИО1 в размере 179270,76 руб., которая состоит из задолженности по земельному участку с кадастровым номером № в размере 93585,84 руб. и задолженности по земельному участку с кадастровым номером № - 85684,92 руб..

¶ 33Установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Южные озера» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7370,56 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств от остатка суммы задолженности по основному долгу по ключевой ставке ЦБ РФ.

¶ 34С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 35Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу изложенных выше норм материального права, нарушенных судом первой инстанции, а так же в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 36Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

¶ 37Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

¶ 40Судами не приняты во внимание доводы ответчика, что с 2014 года на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ленд Мен» и СНТ «Южные Озера» договора № об оказании услуг, ООО «Ленд Мен» за свой счет, как следует из буквального толкования договора, оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту имущества товарищества с правом привлечения третьих лиц и осуществления расчетов с ними, заключать договора передачи электроэнергии между абонентом и субабонентом; что истцом не было представлено ни одного платежного поручения, подтверждающего факт оплаты товариществом услуг в рамках договора №.

¶ 41Не было удовлетворено ходатайство истца судами обеих инстанций об истребовании документов по заключенным между истцом и третьими лицами договоров и свидетельств о праве собственности на имущество товарищества.

¶ 42С учетом приведенных нормативных положений для правильного разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований иска, возражений ответчика на него суду необходимо было установить перечень конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих СНТ «Южные Озера», состав платы за пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, как собственником земельных участков, влияющих на размер его участия в затратах, понесенных СНТ в спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины затрат, фактически понесенных истцом, а также того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являлись для ответчика.

¶ 43Между тем, приведенные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции не были применены, указанные юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены в полной мере.

¶ 44В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 45Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 46Судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Указанные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 48При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи