О признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция – ФИО23, ФИО24, ФИО25 (докладчик)

¶ 3Дело №88-24297/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-018093-95

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО26,

¶ 9судей ФИО27, ФИО28,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, ФИО20 к ФИО21 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-45/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО19, ФИО20 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, объяснения представителя ФИО19 и ФИО20 – ФИО18, поддержавшей доводы жалобы, ФИО21 и его представителя ФИО11, возражавших против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО19, ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО21 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки, просили признать завещание, составленное от имени ФИО1 в пользу ФИО21, удостоверенное 11.10.2016 нотариусом ФИО17, врио нотариуса г. Москвы ФИО12, реестровый №, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после смерти ФИО1

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2018 скончалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти осталось наследство: квартира по адресу: <адрес>. ФИО19 и ФИО20, как племянницы наследодателя, являются наследниками второй очереди по праву представления. Наследников первой очереди нет. После смерти ФИО1 истцы обратились к нотариусу ФИО16 с заявлениями о принятии наследства. В декабре 2018 г. от нотариуса ФИО16 в адрес ФИО2 поступило извещение, что наследником ФИО1 по завещанию является ФИО4

¶ 17Истцы полагают, что завещание ФИО1 не могло быть написано ею по своей воле, т.к. удостоверено нотариусом ФИО17, нотариальная контора которого находится в центре Москвы, тогда как ФИО1 редко покидала пределы своего района. Указывают, что ФИО1 перед смертью подвергалась угрозам сторонних лиц. При телефонном общении с истцами ФИО1 никогда не заявляла о своем намерении завещать кому-либо свою квартиру. С 2016 г. самочувствие ФИО1 резко ухудшилось в силу возрастных изменений, что также могло способствовать введению в заблуждение относительно сделки. Из текста завещания видно, что почерк существенно отличается от характерной манеры письма ФИО1 и подпись явно ей не принадлежит. Кроме того, в момент удостоверения завещания допускалось одновременное исполнение обязанностей нотариусом и лицом, его замещающим, что является нарушением правил нотариального удостоверения.

¶ 18Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО13, ФИО3 в пользу ООО «Центр экспертизы и права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО13, ФИО3 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что определение о назначении экспертизы составлено с нарушениями, а именно: не указаны наименование экспертизы, перечень материалов и документов, предоставленных для сравнительного исследования. Ввиду принятия решения о назначении экспертизы в отсутствие истцов, они были лишены возможности сформулировать вопросы эксперту, необходимые для правильного разрешения спора. Судами необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств с целью проведения почерковедческой экспертизы, а также с целью установления психического и физического состояния умершей ФИО1. Помимо этого, не согласны со стоимостью судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-MIO №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Москвы № МФЦ района Южное Медведково, (л.д.145)

¶ 23Нотариусом ФИО16 было открыто наследственное дело 402/2018 к после смерти ФИО1, в состав наследственного имущества включена квартира по адресу: <адрес>.

¶ 24Наследников первой очереди после смерти ФИО1 не имеется. Наследниками второй очереди по праву представления являются ФИО2 и ФИО3, которые являются племянницами умершей ФИО1

¶ 25ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1

¶ 26ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также обратилась к нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 в адрес нотариуса <адрес> направлен запрос исх. № о предоставлении сведений об имеющемся завещании ФИО1

¶ 28Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО14 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве нотариуса имеется завещание, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ФИО17, врио нотариуса ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, бланк <адрес>9. Данное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не удостоверялось.

¶ 29Нотариусом ФИО16 в адрес ФИО2 направлено извещение о том, что наследником по завещанию является ФИО4, оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону не имеется.

¶ 30Из завещания <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО17, врио нотариуса ФИО14 номер в реестре №, следует, что ФИО1 завещала все имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, ФИО4, (л.д.135)

¶ 31ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО1. (л.д. 121)

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.160)

¶ 33Нотариусом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4 на денежные вклады и компенсации в банке, (л.д.161)

¶ 34Истцы, оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, сослались на то, что сделка недействительна, так как подпись на завещании выполнена не ФИО1

¶ 35Для проверки доводов истца о признании недействительным завещания, определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

¶ 36Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1. Рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 на листе 80 Реестра в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в записи о нотариальном действии № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО12 выполнены ФИО1.

¶ 37Вышеуказанные рукописные записи и подписи выполнены одним лицом - ФИО1, (л.д.244-269)

¶ 38Суд, оценив заключение экспертизы, исходил из того, что данное заключение является достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 39Проведенная по делу экспертиза в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имелось. Вероятностный вывод эксперта относительно подписи в завещании свидетельствует именно в пользу достоверности подписи завещателя, а не об обратном, с учетом того, что в отношении рукописного текста в завещании вывод судебного эксперта о его выполнении самой ФИО1 носит именно категоричный, а не вероятностный характер.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта, установив, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

¶ 41Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцов отказано, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Центр экспертизы и права» расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 55000 руб.

¶ 42С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 43Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 44Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

¶ 45Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

¶ 46Как указано выше, истцы, оспаривая завещание от 11.10.2016, сослались на то, что сделка недействительна, так как подпись на завещании выполнена не ФИО1

¶ 47Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1. Рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 на листе 80 Реестра в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в записи о нотариальном действии № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО12 выполнены ФИО1. Вышеуказанные рукописные записи и подписи выполнены одним лицом - ФИО1, (л.д.244-269).

¶ 48Установив, что рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, истцы не доказали наличие оснований для признания завещания недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

¶ 49Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 50Вместе с тем, указанная судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству истцов.

¶ 51Принимая во внимание, что настоящее дело рассматривалось судом с 18 ноября 2019 года, истцы не были лишены возможности представить все необходимые доказательства в обоснование своих исковых требований, а также поставить перед экспертом свои вопросы, представить образцы почерка для сравнительного исследования.

¶ 52Доводы жалобы о том, что истцы были лишены возможности сформулировать вопросы эксперту, необходимые для правильного разрешения спора судом, не обоснованы.

¶ 53В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 54В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

¶ 55Из содержания приведенной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

¶ 56Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в письменных документах, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

¶ 57Кроме того, истцы, не соглашаясь с заключением судебной почерковедческой экспертизы, в то же время, не заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что завещание было подписано не ФИО1, а другим лицом.

¶ 58Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие недействительность завещания ФИО1

¶ 59Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку представленных доказательств. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 60Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб. также не обоснованы.

¶ 61Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Симоновского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года обязанность оплаты экспертизы возложена на истца, поскольку экспертиза назначена по ходатайству истцов.

¶ 62В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 63Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то с истцов обоснованно взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

¶ 64Размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из документов о стоимости судебной экспертизы, представленных экспертным учреждением. Истцы не представили в материалы дела доказательств того, что стоимость судебной экспертизы завышена.

¶ 65В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 66Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 67Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19, ФИО20 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи