О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-24298/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2.4-1336/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2020 года,

¶ 10установил:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по карте в виде несанкционированного (технического) овердрафта в размере 8,64 руб., процентов - 16,07 руб., а всего 24,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб.

¶ 12В обоснование иска указано, что 15 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор присоединения к «Правилам предоставления овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем подписания заявления на установление лимита овердрафта №, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит овердрафта (кредитования) по счету расчетной карты сроком погашения до 31.01.2015 г. По состоянию на 26 сентября 2018 года, у ответчика образовалась сумма несанкционированного (технического) овердрафта в размере 8,64 руб., на которые начислены проценты в сумме 16,07 руб.

¶ 13В адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, однако задолженность ответчиком не погашена.

¶ 14Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 15Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», было отказано.

¶ 16Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 17Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 года апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2020 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 июня 2019 года было отменено, принято по делу новое решение. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму неосновательного обогащения в размере 5 руб.30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2170 руб. В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оставлены без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение 15 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 договора о предоставлении овердрафта по счету расчетной (дебетовой) карты сроком погашения до 31 января 2015 года, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

¶ 26В подтверждение заявленных требований истец представил выписку по счёту за период с 15.01.2014 г. по 31.12.2015 г., в которой владельцем счёта указан ФИО1 (л.д. 17). Истец сослался на то, что в ходе проведённой конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор не обнаружен.

¶ 27Из выписки следует, что 19 мая 2014 года на счет произведено зачисление денежных средств в размере 400 руб. В тот же день с использованием карты была произведена оплата в сети сторонних банков на сумму 405,30 руб. Сумма несанкционированного технического овердрафта составила 5 руб. 30 коп.

¶ 28Ссылаясь на утрату кредитного досье при передаче дел конкурсному управляющему, истец ходатайствовал об истребовании экземпляра кредитного договора у ответчика.

¶ 29Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения между сторонами договора о предоставлении овердрафта.

¶ 30Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения.

¶ 31Апелляционный суд указал, что, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства заключения с ответчиком кредитного договора.

¶ 32Суд апелляционной инстанции отметил, что представленная истцом выписка по счёту не подтверждает заключение с ФИО1 кредитного договора, а также условия, на которых ответчику была выпущена кредитная карта, поскольку не содержит сведений о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Вместе с тем, выписка по счёту подтверждает получение ФИО1 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежной суммы 5 руб. 30 коп. виде технического овердрафта. Доказательства того, что ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в материалах дела отсутствуют. Оснований считать, что указанная сумма была подарена ответчику, не имеется, поскольку это не соответствует сути банковской деятельности.

¶ 33Апелляционный суд счел необходимым квалифицировать возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как неосновательное обогащение и применить для разрешения спора положения главы 60 ГК РФ.

¶ 34Исходя из того, что ответчик ФИО1 получил от банка 5 руб. 30 коп. в виде технического овердрафта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с него подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения данная сумма. Основания для взыскания с ФИО1 суммы в размере 8,64 руб., как заявлено в иске, не имеется, поскольку из выписки по счету видно, что размер овердрафта составлял 5,30 руб., сумма в размере 3 руб. 34 коп. была начислена на указанную сумму в виде процентов (л.д. 17).

¶ 35Апелляционный суд счел, что на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента получения ответчиком денежных средств от банка, поскольку с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 года по 26.09.2018 года составит 2,00 руб.

¶ 36Суд апелляционной инстанции указал, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Полученные ФИО1 от истца денежные средства не относятся к тем видам неосновательного обогащения, которое, в силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату.

¶ 37В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются судом апелляционной инстанции на 29,5%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца суд взыскал расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 885 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 885 руб., а всего 2170 руб.

¶ 38Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 39Заявитель кассационной жалобы не согласен с апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о возникновении несанкционированного технического овердрафта в размере 5,30 руб. является несостоятельным, основанным на неверном толковании основ банковского обслуживания, сумма же возникшего по счету несанкционированного технического овердрафта составила 8,64 руб., а не 5,30 руб.

¶ 40Также приводится довод о том, что у суда отсутствовали правовые основания для недоверия и сомнения в указанных в исковом заявлении сведений и условий договора, на основании которых в том числе был произведен расчет задолженности.

¶ 41Доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене, фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

¶ 43Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 48определил:

¶ 49апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2020 года оставить без изменения,

¶ 50кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

¶ 51Судья ФИО4