О признании не выполнившим обязанности по добросовестному осуществлению образовательной деятельности, признании сведений о результатах промежуточной аттестации недостоверными, признании приказов и распоряжения незаконными, анулировании результатов промежуточной аттестации, повторном прохождении промежуточной аттестации, составлении индивидуального плана, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО16

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 ноября 2021 г. <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО15, ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. ФИО7» о признании не выполнившим обязанности по добросовестному осуществлению образовательной деятельности, признании сведений о результатах промежуточной аттестации недостоверными, признании приказов и распоряжения незаконными, анулировании результатов промежуточной аттестации, повторном прохождении промежуточной аттестации, составлении индивидуального плана, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9853/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась с исками к Тамбовскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. ФИО7» (далее – ТО ГБОУ ВО «ТГМПИ им. ФИО7», Институт), объединенным судом в одно производство, в которых с учетом заявлений об изменении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила:

¶ 14- признать ответчика не выполнившим обязанности по добросовестному осуществлению образовательной деятельности;

¶ 15- признать недостоверными сведения о результатах промежуточной аттестации истца по дисциплинам «Информационные технологии» и «Специальный инструмент»;

¶ 16- признать незаконным приказ ректора ТО ГБОУ ВО «ТГМПИ им. ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ФИО8 и распоряжение об ограничении ее допуска в аудитории всех учебных корпусов;

¶ 17- аннулировать результаты промежуточной аттестации истца по дисциплинам «Информационные технологии» и «Специальный инструмент»;

¶ 18- обязать ответчика предоставить истцу возможность прохождения промежуточной аттестации по дисциплинам «Информационные технологии» и «Специальный инструмент» в другом образовательном учреждении, выбранном по личному усмотрению истца;

¶ 19- обязать ответчика составить индивидуальный план обучения для студентки ФИО1 в связи с необходимостью освоения рабочих программ по всем дисциплинам, входящим в профессиональную основную образовательную программу первого курса бакалавриата по направлению подготовки «Фортепиано» в сжатые сроки;

¶ 20- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

¶ 21Иск мотивирован тем, что в августе 2019 г. ФИО1 была зачислена в ТО ГБОУ ВО «ТГМПИ им. ФИО7» по очной форме обучения по программе бакалавриата по направлению 5ДД.ММ.ГГГГ «Музыкально-инструментальное искусство», профиль подготовки «Фортепиано», приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ была отчислена как не выполнившая обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

¶ 22Истец утверждала, что во время обучения была подвергнута дискриминации, в том числе психическому насилию, со стороны педагогических работников Института, которые ненадлежащим образом выполняли свои должностные обязанности, высказывали негативную оценку личных ее качеств и принуждали к отчислению по собственному желанию, ссылаясь на то, что по своим данным и уровню исполнительской подготовки она не может быть субъектом «Школы высшего музыкально-инструментального исполнительского мастерства», не станет концертирующей пианисткой и лауреатом различных творческих конкурсов.

¶ 23По мнению ФИО1, вследствие предвзятого отношения педагогов Института искусственно была создана ситуация, в результате которой у нее образовалась академическая задолженность по двум дисциплинам, несмотря на то, что фактически она добросовестно исполняла все обязанности по освоению учебной программы и учебного плана, а оценка ее знаний на экзаменах была проведена необъективно.

¶ 24В иске указано, что ответчиком грубо нарушено конституционное право истца на получение высшего профессионального образования, а также причинены нравственные страдания.

¶ 25Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 26В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неверным применением судами норм материального права, существенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 27Заслушав иситца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Судом первой инстанции установлено, что приказом ректора ТО ГБОУ ВО «ТГМПИ им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зачислена для обучения по программам бакалавриата очной формы обучения на места контрольных цифр приема за счет бюджетных ассигнований бюджета <адрес> по направлению 5ДД.ММ.ГГГГ «Музыкально-инструментальное искусство», профиль подготовки «Фортепиано».

¶ 29По окончании первого семестра ФИО1 получила неудовлетворительные оценки на промежуточной аттестации по предметам «Информационные технологии» и «Специальный инструмент», что подтверждается зачетными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30Приказом и.о. ректора ТО ГБОУ ВО «ТГМПИ им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены сроки ликвидации академической задолженности по результатам зимней зачетно-экзаменационной сессии 2019-2020 учебного года в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ студентам очной формы обучения, в том числе ФИО1 по предмету «Специальный инструмент» - ДД.ММ.ГГГГ, «Информационные технологии» - ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31Приказом и.о. ректора Института от ДД.ММ.ГГГГ № установлены сроки повторной ликвидации академической задолженности по результатам зимней зачетно-экзаменационной сессии 2019-2020 учебного года в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ студентам очной формы обучения, в том числе ФИО1 по предмету «Специальный инструмент» - ДД.ММ.ГГГГ, «Информационные технологии»- ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32Из протокола заседания комиссии для принятия второй пересдачи зачета «Информационные технологии» студентки 1 курса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение выставить в направлении на пересдачу отметку «не зачтено».

¶ 33Согласно протоколу заседания комиссии для принятия второй пересдачи зачета с оценкой по дисциплине «Специальный инструмент» студентки 1 курса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании коллегиального обсуждения исполнение программы студенткой получило оценку «два» (неудовлетворительно).

¶ 34Решением апелляционной комиссии Института, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отклонена апелляция ФИО1 о нарушении процедуры проведения промежуточной аттестации (зачета) по дисциплине «Информационные технологии».

¶ 35Приказом ректора ТО ГБОУ ВО «ТГМПИ им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, студентка 1 курса направления 5ДД.ММ.ГГГГ Музыкально-инструментальное искусство профиля подготовки «Фортепиано» очной формы обучения по программам бакалавриата, отчислена ДД.ММ.ГГГГ как не выполнившая обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

¶ 36Распоряжением и.о. ректора Института от ДД.ММ.ГГГГ № ограничен доступ ФИО1 в аудитории всех учебных корпусов для посещения занятий в связи с отчислением.

¶ 37Приказом ректора ТО ГБОУ ВО «ТГМПИ им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ ректора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчислении ФИО1» в части указания оснований приказа. Вместо ссылок на пункт 5.12 Устава института и пункт 4.9 Правил внутреннего распорядка обучающихся ТГМПИ им. ФИО7, приведены ссылки на часть 11 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и пункт 4.9 Правил внутреннего распорядка обучающихся ТГМПИ им. ФИО7.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени между сторонами по делу возникли правовые отношения, урегулированные нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), Правилами внутреннего распорядка обучающихся ТГМПИ им. ФИО7, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила внутреннего распорядка), Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в ТГМПИ им. ФИО7, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение об аттестации), Положением о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся в ТГМПИ им ФИО7, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по освоению такой программы и выполнению учебного плана является достаточным основанием для досрочного прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

¶ 39Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что в ходе рассмотрения дела не были подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей образовательной организации в 2019-2020 учебном году, равно как и утверждения ФИО1 о нарушении Институтом ее прав обучающегося, гарантированных Законом об образовании, в том числе на получение образования независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

¶ 40При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в период обучения в Институте по результатам промежуточной аттестации 2019-2020 учебного года у студентки первого курса программы бакалавриата по направлению 5ДД.ММ.ГГГГ Музыкально-инструментальное искусство профиля подготовки «Фортепиано» ФИО1 образовалась академическая задолженность по дисциплинам «Информационные технологии» и «Специальный инструмент», которая не была ликвидирована в установленном порядке в отсутствие у обучающегося каких-либо уважительных причин.

¶ 41Суд не усмотрел оснований сомневаться в объективности итогов промежуточной аттестации истца и результатов ликвидации академической задолженности, так как оценка уровня освоения предмета обучающимся во всех случаях была проведена уполномоченными педагогическими работниками ответчика, по результатам повторной комиссионной пересдачи также были выставлены неудовлевторительные оценки.

¶ 42В этой связи, районный суд пришел к выводам о том, что оспариваемый истцом приказ об отчислении принят ответчиком при наличии оснований, предусмотренных статьями 43, 58, 61 Закона об образовании, с соблюдением установленного порядка, а распоряжение об ограничении допуска ФИО1 в аудитории всех учебных корпусов также издано в соответствии с локальными нормативными актами Института уполномоченным лицом в отношении лица, не состоящего в образовательных отношениях с этой организацией.

¶ 43Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения факты ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей образовательной организации, равно как и факты нарушения прав истца, гарантированных Законом об образовании, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 44Областной суд полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

¶ 45В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 оспаривала выводы судов об отсутствии нарушений ее права на образование со стороны Института как основанные на необъективной оценке представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей преподавателей, имеющих заинтересованность в исходе дела. Истец настаивала, что в декабре 2019 г. – январе 2020 г. уровень ее знаний и исполнительской подготовки по предметам «Информационные технологии» и «Специальный инструмент» позволял поставить положительную оценку, а неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации, которые сами по себе не являлись достаточным основанием для ее отчисления из образовательной организации, носили произвольный характер и являлись следствием предвзятого дискриминационного отношения к ней со стороны отдельных преподавателей, не исполнивших свои должностные обязанности по выполнению учебной программы.

¶ 46По мнению кассатора, суд первой инстанции неверно применил нормы статей 43, 47, 48, 58, 61 Закона об образовании, дал неверное толкование приведенных в них правовых понятий «промежуточной аттестации» и «неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации», которые не сводятся к оформлению преподавателями зачетных ведомостей и протоколов заседаний комиссий по пересдаче, необоснованно отказался от применения норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при разрешении настоящего спора, в котором наряду с прочими истцом были заявлены требования об устранении недостатков качества образовательных услуг.

¶ 47Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, которым спор разрешен верно. Они были предметом проверки суда Тамбовского областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 48В настоящем деле суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между ФИО9 и ТО ГБОУ ВО «ТГМПИ им. ФИО7» в связи с реализацией конституционного права на бесплатное получение высшего профессионального образования на счет бюджетных средств, а не на основании договора об оказании платных образовательных услуг.

¶ 49Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка собранным по делу доказательствам дана в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, в которых также приведены корректные ссылки на примененные нормы материального права, обоснован отказ от применения норм Закона о защите прав потребителей, что отвечает требованиям статей 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 50Выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 51Оснований для иного применения норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

¶ 52В кассационной жалобе необходимость отмены состоявшихся по делу судебных постановлений также связана с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного решения. Истец также утверждала, что судами допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов. По мнению ФИО1, эти нарушения выразились:

¶ 53- в неверном определении предмета спора при принятии искового заявления и состава лиц участвующих в деле;

¶ 54- в рассмотрении дела в отсутствие педагогических сотрудников Института ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, указанных в качестве соответчиков в заявлениях об изменении предмета иска, принятых к производству суда, принятии решения о правах этих лиц в их отсутствие;

¶ 55- в отступлении суда первой и апелляционной инстанции от принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела в пользу ответчика, в предвзятой оценке доказательств, в допуске к участию в деле неуполномоченных представителей ответчика;

¶ 56- в отсутствии в деле протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует отсутствие аудиозаписи судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 57- в рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда апелляционной инстанции в связи с тем, что в судебных заседаниях Тамбовского областного суда дело рассматривали разные судебные составы;

¶ 58- в неподписании судебных постановлений суда апелляционной инстанции тремя судьями, рассмотревшими дело в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подписей всех трех судей в определении о принятии апелляционной жалобы к производству Тамбовского областного суда и в других определениях.

¶ 59Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 60Утверждения кассатора о личной заинтересованности судей первой и апелляционной инстанции в исходе спора противоречат материалам настоящего гражданского дела, из которых следует, что судами были приняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для правильного и своевременного разрешения иска.

¶ 61Состав суда для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции сформирован с соблюдением требований частей 2, 3 статьи 14 ГПК РФ, в том числе после возвращения гражданского дела в Тамбовский областной суд после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения по существу ее кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судей судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда.

¶ 62Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

¶ 63Из дела видно, что по ходатайству истца оно было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи Тамбовского областного суда и Курского гарнизонного военного суда.

¶ 64В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 50) имеются сведения о том, что заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи, однако в связи с неявкой участников процесса, в том числе истца, оно было продолжено без поддержания систем видеоконференцсвязи.

¶ 65Письменное заявление истца об отводе состава судей судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44) правомерно отклонено мотивированным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 49), принятым в совещательной комнате с соблюдением требований статей 16, 17, 19, 20 ГПК РФ.

¶ 66Поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном в соответствии с частью 4 статьи 230 ГПК РФ председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, отсутствуют предусмотренные абзацем вторым части 1 статьи 230 ГПК РФ сведения об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания, носитель информации, полученной с использованием аудиозаписи, к указанному протоколу правомерно приобщен не был.

¶ 67В приобщенных к делу резолютивной части апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 51) и мотивированном апелляционном определении (т. 3 л.д. 52-57) имеются подписи председательствующего и двух судей, рассмотревших дело в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

¶ 68То обстоятельство, что настоящее дело было принято к производству одним судьей апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 2), а рассматривал дело коллегиальный состав суда, на рассмотрение которого дело было передано в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего апелляционное определение, и не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

¶ 69В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.

¶ 70На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий подпись

¶ 74Судьи подписи