О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-243/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4855/2018 по иску ФИО4 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на недвижимое имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО5 и от 06 августа 2012 года заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительными, прекращении государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на спорную квартиру за ФИО4

¶ 13Требования мотивированы требования тем, что он (истец) является сыном ФИО4, которой принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, в рамках которого ФИО4 получены в долг от ФИО5 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. под залог спорной квартиры, который был оформлен в виде договора-купли продажи квартиры. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение о преимущественном праве покупки спорной квартиры, которое неоднократно продлялось. В последствии в августе 2012 года ФИО5 отказался продлевать договор займа, в связи с чем, был найден новый кредитор ФИО6 между которым и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дано нотариальное обязательство, по условиям которого последний обязался в случае досрочного или своевременного и полного исполнения ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств продать ей, либо по ее указанию третьему лицу спорную квартиру. В настоящее время обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнены, квартира последней ответчиком ФИО6 не возвращена По настоящее время, в спорной квартире проживает он (истец) и его мать ФИО4, из квартиры не выселялись, несли расходы по ее содержанию. С учетом изложенного, со ссылкой на ст. 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования, признав состоявшиеся сделки с квартирой недействительными в силу притворности, т.к. договор купли-продажи прикрывал договор займа и залога.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последний приобрел у продавца за 4 000 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена в полном объёме, что подтверждается распиской о получении денежных средств, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 было заключено соглашение о преимущественном праве покупки, которое неоднократно продлялось согласно дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 обязуется предоставить в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия данного договора (с учетом дополнительных соглашений) ФИО4 преимущественное право покупки спорной квартиры и право возмездного пользования данной квартирой.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного соглашения о преимущественном праве покупки.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого последний приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оплата произведена в полном объёме, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 было заключено соглашение о преимущественном праве покупки указанной квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 11% ежемесячно от суммы займа. Окончание договора займа определено датой возврата суммы займа, процентов и подписания акта взаиморасчетов между сторонами.

¶ 26Согласно акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ФИО6 и ФИО4, последней обязательства по вышеуказанному договору займа были исполнены в полном объёме.

¶ 27Как следует из материалов дела, проживание в спорной квартире ФИО4 осуществлялось на основании договора найма заключенным с собственником квартиры ФИО6, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО6

¶ 29Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по иску ФИО6 к ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета, а также исковых требований третьего лица ФИО4 к ФИО6, ФИО4 о сохранении права бессрочного пользования и регистрации в жилом помещении, исковые требования ФИО6 удовлетворены. ФИО4 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия с регистрационного учета. Также решением суда на ФИО4 возложена обязанность, освободить спорное жилое помещение и не чинить ФИО6 препятствий в пользовании жилым помещением.

¶ 30В удовлетворении требований ФИО4 отказано, указанием, что спорная квартира ранее принадлежала ФИО4, на основании договора приватизации, которая была отчуждена по договора купли-продажи другому лицу. Право пользование спорным жилым помещение у ФИО4 не сохранилось, т.к. квартира отчуждена ФИО4 по договору купли-продажи иному лицу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, зарегистрирован и проживает по другому адресу.

¶ 31Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ссылаясь на то, что все оспариваемые им сделки являются притворными, что влечёт их недействительность, поскольку при подписании договоров купли-продажи стороны преследовали цель обеспечить возврат суммы по договорам займа как перед ФИО5, так и перед ФИО6 должником по которым являлась ФИО4 В связи с чем, имущество фактически передавалось лишь в залог, намерений о продаже спорной квартиры не было.

¶ 32В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

¶ 33Для установления того обстоятельства, является ли сделка притворной, необходимо установить действительную волю участников сделки.

¶ 34В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права.

¶ 35В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

¶ 36Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 37Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 166, 170 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая указанные разъяснения Верхового Суда РФ, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 38При этом суды исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о притворности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО5, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО6, а именно, что воля продавца ФИО4 была направлена на заключение договора залога принадлежащей ей квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа в частности перед ФИО5, равно как доказательств, что у ФИО4 были какие-либо денежные обязательства по договору займа перед ФИО5

¶ 39Также судами указано, что оспариваемые сделки оформлены в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнены, в оспариваемых договорах нет тех или иных отсылок к договору займа, как и к иным обязательствам сторон, указанные сделки ее сторонами не оспорены. Из текста оспариваемых договоров, следует, что стороны по сделке преследовали лишь единственную цель, а именно продавец продать принадлежащее ей имущество в виде вышеуказанной квартиры, а покупатель приобрести это имущество в собственность.

¶ 40При этом, судами верно было указано, что в рассматриваемом случае истец, не являющийся стороной сделок, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку он не имеет права на удовлетворение иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как гражданским законодательством предусмотрен иной специальный способ защиты нарушенного права, а именно о сохранении права бессрочного пользования и регистрации в спорном жилом помещении. Однако, истец ранее указанным правом воспользовался, в удовлетворении которого решением суда ему было отказано.

¶ 41Кроме того, учитывая, что оспариваемые ФИО4 договора купли-продажи квартиры заключены между сторонами (ответчиками) ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца о признании их недействительными, заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более семи лет с момента заключения первого договора и шести лет с момента заключения второго договора купли-продажи квартиры, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) для оспаривания сделок недействительными срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 42Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что об оспариваемых сделках он не знал, при этом стороны сделки не приступали к фактическому ее исполнению, отклоняются судом кассационной инстанции, так как в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств того, что о заключённых сделках ему ничего не было известно. Напротив судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что истец снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически оспариваемые сделки сторонами исполнялись, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО4 после продажи квартиры проживала в жилом помещении на основании договора найма заключенного с собственником, в соответствии с договором несла соответствующие расходы, по истечении срока договора найма со стороны собственника квартиры ФИО6 были предъявлены к ФИО4 требования о выселении, о чем вынесено вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу.

¶ 43Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 44В кассационной жалобе истец настаивает на притворности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывающих договор займа с залогом, а также ошибочности выводов суда о пропуске им срока исковой давности. Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела сведений о направленности воли сторон сделки, в том числе продавца, на заключение договора залога принадлежащей ФИО4 квартиры, а не заключении договора купли-продажи судами нижестоящих инстанций не установлено, как и не установлено доказательств заключения в частности договора займа между ФИО4 и ФИО5 и обстоятельств того, что стороной истца не пропущен срок исковой давности.

¶ 45Между тем, согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 46Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 47Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи