О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело 88-2430/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 11на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило истребовать у ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 15В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был выдан кредит в размере <данные изъяты>, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 36 % годовых.

¶ 16В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

¶ 17ФИО1 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако денежные средства не возвращены.

¶ 18Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 27Как предусмотрено п.1 ст. 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 28В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

¶ 29Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 30В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 31Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылалось на заключение между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в подтверждение выписку по счету. При этом истец указал, что при проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен.

¶ 32В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривала факт заключения кредитного договора, а также сослалась на пропуск срока исковой давности.

¶ 33Согласно информации, имеющейся в кредитной истории ФИО1, представленной Национальным бюро кредитных историй по запросу суда, сведений о заключении ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора не имеется.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих заключение банком и ФИО1 кредитного договора на указанных истцом условиях, оснований для удовлетворения иска не имеется. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

¶ 35Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 36Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 37Доводы жалобы, что выводы суда основаны исключительно на отсутствие кредитного договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что решение постановлено на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств в опровержение выводов суда истец не представил.

¶ 38Кроме того, сама по себе выписка банка без других документов, подтверждающих факт заключения с ответчиком кредитного договора, доказательством доводов истца не является.

¶ 39В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 41Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 43определила:

¶ 44решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий:

¶ 46Судьи: