ФИО1 об индексации сумм, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2021 г. <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по заявлению ФИО1 об индексации сумм, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-508/2019),

¶ 10установил:

¶ 11Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2019 г (далее – Апелляционное определение от 20.06.2019), решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым, в том числе, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных указанным судебным постановлением за период с 20 июня 2019 г. по 13 января 2020 г. в общей сумме № руб.

¶ 14Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 14 декабря 2020 г., в удовлетворении заявления отказано. При этом, суды исходили из того, статья 208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации только в случаях, установленных федеральным законом или договором, а применительно к правоотношениям сторон отсутствует федеральный закон, которым была бы установлена возможность индексации суммы, взысканных судом в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры.

¶ 15Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г. по делу № 88-8697/2021 апелляционное определение Ярославского областного суда от 14 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции признал выводы судов об отсутствии нормы закона, которую следовало применить, производя расчет индексации исходя из индекса роста потребительских цен, основанными на неверном толковании положений статьи 208 ГПК РФ без учета правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П и от 12 января 2021 г. № 1-П.

¶ 16При повторной проверке определения районного суда по доводам частной жалобы ФИО1 с учетом толкования применимых норм права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Ярославского областного суда от 22 июля 2021 г. определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое определение об удовлетворении заявления, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация сумм, присужденных Апелляционным определением от 20.06.2019, в размере № руб. Суд апелляционной инстанции принял представленный заявителем расчет индексации, признав его соответствующим правовым позициям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, арифметически верным, указав, что должником этот расчет оспорен не был.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить апелляционное определение в части взыскания индексации в размере № руб. в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор не оспаривала право ФИО1 на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ сумм, взысканных Апелляционным определением от 20.06.2019. Необходимость частичной отмены апелляционного определения должник связывала с тем, что принятый судом расчет индексации учитывает не все платежи, которые поступили от нее в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение Апелляционного определения от 20.06.2019. Кроме того, в указанном расчете в качестве дней фактического частичного исполнения судебного акта указаны дни зачисления денежных средств на счет взыскателя, а не дни внесения денежных средств должником на депозитный счет службы судебных приставов.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, показала, что судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса, и выразились они в следующем.

¶ 20Разрешая по существу процессуальный вопрос об индексации присужденных сумм, суд апелляционной признал достаточным доказательством обоснованности расчета взыскателя в части периодов начисления индексации и применимых индексов инфляции на день частичного фактического исполнения судебного акта должником представленную заявителем выписку из лицевого счета по вкладу ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о зачислении денежных средств на счет взыскателя.

¶ 21Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что исполнение Апелляционного определения от 20.06.2019 осуществлялось должником ФИО2 не напрямую на банковский счет взыскателя, а путем зачисления денежных средств должника на депозитный счет ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ с последующим перечислением денежных средств взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

¶ 22Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

¶ 23Частью 1 статьи 110 этого Закона предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

¶ 24Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что днем фактического исполнения должником судебного постановления, с которым статья 208 ГПК РФ связывает право на индексацию, в рамках исполнительного производства является день внесения должником соответствующей части денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не день фактического поступления этих денежных средств на счет взыскателя.

¶ 25В этой связи, при проверке правильности представленного взыскателем расчета индексации суду надлежало установить такие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного перед ним процессуального вопроса, как:

¶ 26- конкретные даты и суммы поступления денежных средств от ФИО2 на депозитный счет службы судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 27- были ли соблюдены судебным приставом-исполнителем требования части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве об осуществлении перечисления денежных средств, поступивших от ФИО2, на банковский счет ФИО1 в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов.

¶ 28Однако, указанные обстоятельства в настоящем деле установлены судом не были, что указывает на преждевременность выводов суда о размере суммы индексации, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя.

¶ 29Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с передачей гражданского дела на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33Судья подпись ФИО5