О расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО4 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила расторгнуть договора подряд № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать аванс в размере 470 000 руб., неустойку в размере 398 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26039, 44 руб., включая удержанную банком комиссию в размере 758, 44 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб..

¶ 14Решением Свердловского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 470 000 руб., неустойку в размере 398 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 439 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25281 руб., расходы по оплате комиссии банка по перечислению платы за экспертизу в размере 758 руб. 44 коп., а всего 1 343 039 руб. 44 коп.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано; с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 121280 руб..

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

¶ 17Судами установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск следующие работы: дом каркасно-щитовой 6х6, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные подрядчиком работы.

¶ 18Согласно п. 6 договора подряда работы по договору должны быть закончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составляет 398 000 руб. (п. 9 Договора).

¶ 19При подписании договора заказчик вносит аванс в размере 170 000 руб., оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в день окончания работ (пункты 10, 11 договора).

¶ 20По условиям Договора спецификация устанавливаемых конструкций, перечень производимых работ и смета затрат должны были быть определены в приложении к договору подряда.

¶ 21Приложение к договору сторонами не подписывалось, проектно-сметная документация по строительству жилого дома не составлялась, возведение дома осуществлялось из завезенных подрядчиком на земельный участок истца строительных материалов без доставления готовых конструкций.

¶ 22В процессе строительства дома заказчик согласовала с подрядчиком выполнение дополнительных видов и объемов работ, и гарантировала их оплату в сумме 80 500 руб..

¶ 23При подписании договора ФИО1 внесла подрядчику аванс в размере 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила ФИО2 за строительство каркасно-щитового дома еще 300 000 руб..

¶ 24В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Импульс».

¶ 25Согласно экспертному заключению №-К-19 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования возведенного ФИО2 здания экспертом выявлены многочисленные дефекты, допущенные при строительстве. Так, в ходе обследования выявлено, что высота этажей дома ниже требуемой, что из-за нарушения технологии строительства крыша здания значительно деформировалась. Это произошло из-за воздействия распорных сил от снеговой нагрузки вследствие отсутствия опирания стропил крыши на коньковом участке. В результате этого конек крыши значительно искривился и прогнулся, его изгиб составил более 200 мм, при допустимом ±10 мм. Искривилась также линия излома крыши на уровне чердачного перекрытия. Изгибы конструкции крыши повлекли за собой деформации других конструкций. Из-за давления на доски фронтона (при отсутствии стоек каркаса фронтона) они деформировались и вышли за пределы плоскости обоих фронтонов на 30-40 мм. Кроме того, деформировались стены дома, и их отклонение от вертикали на высоту 2 метра составило от 17 до 25 мм при допустимом ±3 мм на высоту 1 метр, на торце здания отклонение от вертикали всего дома составляет 36 мм. При этом отклонения стен по этажам направлены в противоположные стороны, то есть происходит излом стен на уровне межэтажного перекрытия, имеющиеся отклонения могут привести к разрушению крыши и стен дома из-за потери устойчивости. Экспертом также установлено, что обшивка стен и перекрытий из плит ОСБ имеет толщину 9 мм, крепление листов обшивочного материала к элементам каркаса выполнено редкими саморезами с шагом более 300 мм, что нее отвечает допустимым требованиям; края листов обшивок располагаются не над опорами; на перекрытиях подшивка во многих местах провисла и отстала от балок; каркас стен не имеет диагональных связей жесткости; размеры сечений стоек каркаса, балок перекрытия и ступеней лестниц меньше требуемых по нормам, что свидетельствует о недостаточной несущей способности, жесткости и устойчивости дома, и привело к тому, что при ходьбе на этажах и по лестнице чувствуется большая зыбкость и вибрация; в междуэтажном перекрытии отсутствует звукоизоляция; деревянные элементы перекрытия над цоколем не антисептированы; на втором этаже доски пола по толщине имеют разницу в 10 мм и щели шириной 11 мм, отсутствует чистовой пол; пароизоляция и воздухоизоляция выполнены на отдельных местах без перехлеста и заведения на стойки или вовсе отсутствуют, перекрытие под первым этажом (наружное ограждение) не имеет теплоизоляции, пароизоляции и воздухоизоляции, в наружных стенах и чердачном перекрытии толщина теплоизоляции недостаточна, что способствует прониканию холода и ветра внутрь; отсутствует люк на чердак; в крыше отсутствуют продухи для вентиляции; на оконных проемах отсутствуют водоотводящие фартуки, что способствует затеканию атмосферной воды внутрь обшивки и замачиванию утеплителя; между деревянной обвязкой и более теплопроводными материалами – оголовками свай (металлических) нет гидроизоляционных прокладок; деревянная обвязка стянута к листу сваи всего одним болтом; по контуру окон герметизация выполнена фрагментарно с пропусками герметика, отсутствуют ветро- и влагозащита, между парными стойками имеются зазоры. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что применение в стойках и балках перекрытия каркаса брусьев меньшего сечения, чем предусмотрено нормами, являются критическими дефектами, влияющими на безопасность здания, и, соответственно, не обеспечивает необходимой прочности и жесткости конструкций, о чем свидетельствуют сверхнормативные деформации конструкций крыши, кровли, фронтона и стен дома; выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства; выявленные при осмотре дома повреждения нарушают требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создают угрозу жизни и здоровья граждан и исключают возможность использования результатов работы для цели, указанной в договоре подряда.

¶ 26Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал данное заключение в полном объеме.

¶ 27Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», пришел к выводу о доказанности факта нарушения сроков выполнения работ и наличия существенных недостатков в выполненной работе, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 470 000 руб., взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф, поскольку факт нарушения прав потребителя доказан.

¶ 28Проверяя законность решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установил.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы, судами правильном определении обстоятельства, имеющие значение для дела, применении норм материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами отношениям.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций, ему дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными, представленными сторонами в материалы дела доказательствами; суды обоснованно признали заключение эксперта, положенное в основу принятого решения, отвечающим требованиям гражданско-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в гражданском процессе.

¶ 31Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Суд кассационной инстанции считает, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи