О признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО10 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим,

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 ФИО8, возражавшего против ее удовлетворения

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО10 о признании самовольной постройкой трехэтажного дома площадью застройки около 320 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:317, находящемся по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, вблизи д. Раево, ДСПК «Надежда», участок №, - обязании привести земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования путем сноса самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим.

¶ 14В обоснование требований указано, что данный дом обладает признаками многоквартирности, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предназначенного для дачного строительства.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 17Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 18Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:317, площадью 622 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, вблизи д. Раево, ДСПК «Надежда», участок №, - о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

¶ 22Согласно сведений ЕГРН, земельный участок имеет разрешенное использование: для дачного строительства.

¶ 23Согласно рапорта Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на участке ведется строительство трехэтажного деревянного строения площадью застройки около 320 кв.м, которое по внешним признакам обладает признаками многоквартирности.

¶ 24Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная лаборатория» установлено, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:317 строение площадью 475,3 кв.м, полностью расположено в границах участка. Строение имеет 31 внутреннее помещение и террасу. В доме имеется 2 независимых межэтажных лестницы, 3 входа в здание. Здание имеет связанные друг с другом комнаты и коридоры, то есть в здании отсутствуют независимые отдельные блоки или квартиры. В здании имеется одно помещение кухни-столовой. Поэтому, обследованный объект является объектом завершенного строительства и, исходя из планировочных решений, представляет из себя индивидуальный жилой дом (признаки многоквартирности отсутствуют). Возведенное строение соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам (строительным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым, противопожарным). Однако, имеется отступление от действующих градостроительных требований и правил, так как при площади земельного участка 622 кв.м, допустимой площадью застройки является 248,8 кв.м, а при соблюдении санитарно-гигиенических и противопожарных норм плотность застройки допустимо повысить до 323,4 кв.м, однако, фактическая площадь здания составляет 475,3 кв.м. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но может нарушать права третьих лиц с технической точки зрения, с учетом имеющихся отступлений от градостроительных норм и правил.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 27В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 29Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: