О восстановлении на работе, взыскании сумм

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-24307/2021

¶ 42-5061/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональная Лизинговая компаниям «Республика Крым» о восстановлении на работе, взыскании сумм,

¶ 12по кассационной жалобе АО «PЛК Республика Крым» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснение ФИО1, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском, к ответчику АО «Региональная Лизинговая компания «Республика Крым» о восстановлении на работе, взыскании сумм, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора от 02 декабря 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 02 декабря 2019 г. по 08 июля 2020 г. в должности директора Департамента закупок и хозяйственной деятельности. Приказом от 03 июля 2020 г. №80 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.1.1 и 3.1.2 должностной инструкции, п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора, а именно за то, что он превысил бюджет компании при осуществлении закупки офисной мебели.

¶ 16Приказом от 08 июля 2020 г. №4 ФИО1 был уволен по п.5 4.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с 08 июля 2020 г. Дисциплинарный проступок, за совершение которого трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя выразился в том, что он в нарушение действующего законодательства в период с 14 февраля 2020 г. по июнь 2020 года своевременно не внес информацию о заключении договоров по приобретению (закупке) оборудования в реестр заключенных договоров единой информационной сети компании, в связи с чем не внесены корректировки в план закупок.

¶ 17Полагая приказ об увольнении незаконным, истец ссылался на то, что вмененный ему дисциплинарный проступок (не размещение информации о закупках на портале zakupki.gov.ru) не входит в круг его должностных обязанностей, проведение двух служебных расследований за короткий промежуток времени и привлечение к дисциплинарной ответственности (с 03 июля 2020 г. по 08 июля 2020 г.) свидетельствует о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя и намеренном желании прекратить с ним трудовые отношения. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего его поведения и отношения к труду.

¶ 18С учетом уточненных требований, ФИО1 просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с 09 июля 2020 г. по день вынесения решения, компенсацию за аренду жилья в соответствии с локальными актами работодателя за период с 01 мая 2020 г. по 08 июля 2020 г. в размере 88 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 19Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ №4 от 08 июля 2020 г. о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановил его на работе в АО «Региональная Лизинговая компания «Республика Крым» в должности директора Департамента закупок и хозяйственной деятельности. С АО «Региональная Лизинговая компания «Республика Крым» взыскан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 325 922,52 руб., компенсация расходов по найму жилья в размере 59960 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано. С АО «Региональная Лизинговая компания «Республика Крым» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 358,83 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представитель АО «Региональная Лизинговая компания «Республика Крым» просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что неисполнение работником своих должностных обязанностей имело длящийся характер и нашло свое подтверждение в ходе производства по делу. Судебные акты не соответствуют закону в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку не учитывают, что 31 июля 2020 г. является нерабочим днем согласно производственному календарю республики Крым, в связи с чем, компенсации подлежало 97 дней, а не 98, как указали суды. По мнению кассатора, отсутствовали основания для взыскания компенсации за жилое помещение.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора №3 от 02 декабря 2019 г., принят на должность директора Департамента закупок и хозяйственной деятельности в АО «Региональная Лизинговая компания Республики Крым» по основному месту работы на неопределенный срок с 02 декабря 2019 г. с должностным окладом 150 000 руб. в месяц.

¶ 27В соответствии с п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора в обязанности истца входило добросовестное выполнение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, решениями органов управления работодателя, непосредственного руководителя, работа с максимальной отдачей; качественное и своевременное выполнение обязанностей и функций, связанных с должностными обязанностями, поручаемыми работодателем.

¶ 28В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. должностной инструкции директора Департамента закупок и хозяйственной деятельности, истец рамках трудовой функции мониторинга в сфере закупок, аудита и контроля в сфере закупок осуществляет оценку степени достижения закупок, обоснованности закупок; формирует предложения, осуществляет анализ и оценку информации о законности, целесообразности, обоснованности, своевременности, эффективности и результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам (п.3.1.2.), проводит проверки.

¶ 29С должностной инструкцией директора Департамента закупок и хозяйственной деятельности истец ознакомлен.

¶ 30Приказом АО «PЛK Республики Крым» №80 от 03 июля 2020 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п.3.1.1., 3.1.2. должностной инструкции, пп.2.2.1, 2.2.2 трудового договора. Основанием для применения взыскания послужили Акт от 26 июня 2020 г., составленный по итогам служебного расследования по факту превышения установленного бюджета при закупке офисной мебели (с материалами расследования), проведенного на основании приказа генерального директора АО «PЛK Республики Крым» от 15 июня 2020 г. №66: объяснительная записка ФИО1 от 10 июня 2020 г.; протокол от 03 июля 2020 г. заседания комиссии по вопросу рассмотрения Акта служебного расследования по факту превышения установленного бюджета при закупке офисной мебели.

¶ 31Согласно Акту служебного расследования от 26 июня 2020 г., ФИО1 рамках трудовой функции мониторинга в сфере закупок (п.3.1.1 должностной инструкции) не осуществил оценку степени достижения целей закупки офисной мебели - упустил в перечне наименований ТЗ шесть позиций на сумму 163 892 руб., оставив при этом сумму закупки мебели неизменной; в рамках трудовой функции аудит и контроль в сфере закупок (п.3.1.2 должностной инструкции) не ознакомился с детализацией (сметой) закупки и ее целесообразностью; допустил неточность в наименовании товара и включил в ТЗ вместо экранов настенных экраны к столам сотрудников, что привело к излишне потраченной сумме при закупке в размере 78 300 руб.; допустил неточность в предоставлении поставщику размеров стойки ресепшн, что привело к излишне потраченной сумме при закупке стойки в размере 83 291,67 руб. Указанные действия (бездействие) истца, выразившиеся в формальном подходе к организации закупки мебели, привели к растрате при закупке офисной мебели в сумме 325 483.67 руб.; не проведена закупка не включенных в техническое задание наименований на сумму 163 892 руб.

¶ 32С приказом №80 от 03 июля 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1 ознакомлен 06 июля 2020 г. и данный приказ в суде не оспаривал, правомерность наложенного взыскания по данному приказу не проверялась.

¶ 33Приказом АО «PЛK Республики Крым» №4 от 08 июля 2020 г. №4 трудовой договор с истцом прекращен 08 июля 2020 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 34В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт заседания комиссии от 08 июля 2020 г. по вопросу рассмотрения результатов служебного расследования, заключение служебного расследования от 07 июля 2020 г. по соблюдению требовании Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», закупочной политики АО «РЛК Республики Крым» и положения о закупке АО «РЛК Республики Крым» при осуществлении закупочной деятельности в период с 01 января 2020 г. по 01 июля 2020 г., приказ №80 от 03 июля 2020 г. С приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен 08 июля 2020 г.

¶ 35Основанием применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось установленные по результатам проверки от 07 июля 2020 г. нарушения, имевшие место в период работы истца с 14 февраля 2020 г. по 01 июня 2020 г., до вынесения приказа о применении взыскания приказом №80 от 03 июля 2020 г. Иных нарушений трудовых обязанностей истцом после наложения работодателем приказом от 03 июля 2020 г. №80 дисциплинарного взыскания в виде замечания, истцом допущено не было.

¶ 36Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку основанием к увольнению ФИО1 явились нарушения им трудовых обязанностей, имевших место до вынесения ответчиком приказа №80 от 03 июля 2020 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и на момент издания приказа №4 от 08 июля 2020 г. об увольнении истца, каких-либо нарушений должностных обязанностей после наложения взыскания в виде замечания, истец не допускал, что в настоящем случае исключает предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

¶ 37В связи с тем, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины после наложения дисциплинарного взыскания по приказу №80 от 03 июля 2020 г. истцом допущено не было, суд пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, приказ об увольнении ФИО1 от 08 июля 2020 г. №4 признан судом незаконным.

¶ 38Установив отсутствие правовых оснований для увольнения истца, суд, с учетом требований ст. 394 ТК РФ, восстановил ФИО1 на работе в прежней должности и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения в размере 325 922,52 руб. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 139 ГК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также исходил из справки о размере среднего заработка истца 3 325,74 руб., представленной ответчиком.

¶ 39Приняв во внимание положения ч.1 ст. 8 ТК РФ, п. 7.7 Положения об оплате труда работников АО «РЛК Республики Крым», утвержденного Советом директоров 30 апреля 2020 г. (протокол №6), в соответствии с которым, работникам, прибывшим для осуществления трудовой деятельности в РЛК из других регионов, не имеющим собственного места для проживания, либо места жительства, предоставленного близкими родственниками в Республике Крым, осуществляется ежемесячная выплата не более 30 000 руб. для компенсации расходов по найму жилого помещения, установив, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, прибыл в республику Крым для работы в компании ответчика из другого региона, т.е. относится к работникам, которым работодатель в силу п.7.7 Положения об оплате труда гарантировал при прочих условиях ежемесячную выплату в счет компенсации расходов по найму жилого помещения, из расчета не более 30 000 руб. в месяц., предоставил в подтверждение расходов по оплате жилого помещения договор найма квартиры №315/70, заключенный в г. Симферополь 18 февраля 2020 г. между ним (нанимателем) и ИП ФИО10 (наймодателем), акты приема-передачи №1 и №2 на оборудование и имущество квартиры от 18 февраля 2020 г., дополнительное соглашение от 18 мая 2020 г. к договору найма, в соответствии с которым оплата за жилое помещение установлена сторонами в размере 38 000 руб. в месяц, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации расходов по найму жилого помещения в размере 59 960 руб. за период с 01 мая 2020 г. по 08 июля 2020г.

¶ 40Поскольку при рассмотрении дела суд установил факт нарушения работодателем трудовых прав истца, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, размер которой определен судом в сумме 5 000 руб.

¶ 41С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший доводы ответчика о не исследовании судом обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушении им должностных обязанностей исходя из представленных актов служебных расследований, указав, что указанные доводы сводятся к иному толкованию законодательства.

¶ 42Также являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции доводы ответчика о неверном исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула. Как указано судом, расчет рабочих дней и периоды вынужденного прогула судом приведены верно, с учетом положений ст. 112 ТК РФ и принятых Правительством Российской Федерации нормативных актов о нерабочих праздничных днях, а также Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в связи с чем, не найдено оснований к изменению размера взысканной судом первой инстанции суммы.

¶ 43Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку все доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 44Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 45Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, по делу не допущено.

¶ 46На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Региональная Лизинговая компания «Республика Крым» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи