О взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-24308/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 ноября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2021 г.

¶ 8по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества «Чайка» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 97059/2019),

¶ 10установил:

¶ 11Дачное некоммерческое товарищество «Чайка» (далее – ДНТ «Чайка») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по обязательным платежам за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНТ в размере в размере 8870 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2016 г. по 6 ноября 2020 г. в размере 1920,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 12Иск мотивирован тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на территории ДНТ «Чайка».

¶ 13В иске указано, что ответчик не является членом ДНТ, ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке. В нарушение требований статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) с января 2016 г. ФИО1 не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНТ, отказываясь от заключения соответствующего договора, что привело к образованию задолженности в размере, равном ежегодным членским взносам и ежегодным платежам на услуги охраны, установленном решениями общего собрания членов ДНТ.

¶ 14Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2021 г., иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ДНТ «Чайка» взыскана задолженность по обязательным платежам за 2017 г. в размере 3035 руб., задолженность по обязательным платежам за 2018 г. в размере 2960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2017 г. по 6 ноября 2020 г. в размере 1046,5 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, прекратив производство по делу.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между собственником земельного участка ФИО1 и ДНТ «Чайка», на территории которого этот земельный участок расположен, сложились правовые отношения, связанные с фактическим использованием гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования некоммерческого товарищества (поселковым водопроводом, линией электропередач, дорогами, услугами вывоза ТБО и охраны), которые по 31 декабря 2018 г. были урегулированы нормами Закона № 66-ФЗ.

¶ 18Судами также установлено, что 19 мая 2016 г., 18 мая 2017 г. и 17 мая 2018 г. общим собранием членов ДНТ «Чайка» были приняты решения об утверждении приходно-расходных смет на 2016 г., 2017 г. и 2018 г., а также установлен размер ежегодных взносов для членов товарищества за пользование объектами инфраструктуры и платы за услуги охраны, которые ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности по указанным обязательным платежам и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 19Мировой судья применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по обязательным платежам за 2016 г. пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в этой части требований.

¶ 20Основанием для частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности по обязательным платежам за 2017 г. и за 2018 г. в размере, равном членским взносам и платы за услуги охраны, послужили выводы судов о том, что расходы, понесенные ДНТ «Чайка» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ФИО1, ведущим в индивидуальном порядке на принадлежащем ему земельном участке, фактически пользующимся указанным имуществом, подлежат возмещению истцу ответчиком с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

¶ 21При этом, суды исходили из того, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 22Судами также принято во внимание, что решения общих собраний членов ДНТ «Чайка», установившие в соответствии со статьями 8, 21 Закона № 66-ФЗ размер членских и целевых взносов для членов товарищества за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого товарищества, являлись обязательными для собственника земельного участка ФИО1, так как они не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

¶ 23Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Чайка» в размере членских взносов, установленных для членов товарищества, со ссылкой и недоказанность размера фактических расходов истца на содержание общего имущества, конкретный перечень объектов которого судом не установлен, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 25Эти доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и принципов действия во времени гражданского законодательства.

¶ 26При разрешении настоящего спора судами правильно применены действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы статей 209, 210, 1102, 1107 ГК РФ, а также части 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебнои? практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.

¶ 27Отсутствие письменного договора между ответчиком и истцом правомерно не было принято судами в качестве основания, освобождающего гражданина – собственника земельного участка, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ, от обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования этого некоммерческого объединения.

¶ 28Суды обоснованно признали исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных ДНТ «Чайка» на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества в период с января 2017 г. по декабрь 2018 г., приняв представленные истцом документы, в том числе решения общих собраний ДНТ, которыми в соответствии с Уставом были утверждены расходы товарищества на каждый год.

¶ 29Определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно согласились с расчетом истца, признав его соответствующим действующему законодательству, Уставу ДНТ, так как он составлен с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний товарищества.

¶ 30В силу статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг правомерно было возложено судом на ответчика, который в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

¶ 31Иная субъективная правовая позиция ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 33Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья подпись ФИО4