О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО5, II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-2431/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2022 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 8на решение мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании Смоленский район Смоленской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 октября 2021 г.

¶ 9по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1512/2021-44)

¶ 10установил:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 32% годовых. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., включающую основной долг в размере № руб., проценты за пользование кредитом в размере № руб., штрафные санкции в размере до № руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании Смоленский район Смоленской области от 16 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 7 октября 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

¶ 14Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение в письменной форме кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на условиях, указанных в иске.

¶ 16Мировой судья также применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении истца пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по всем заявленным требованиям при обращении в суд с настоящим иском.

¶ 17Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом выписка по счету, в которой имеются сведения о выдаче и внесении денежных средств, являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения Договора от 13 марта 2008 г., не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 19По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 20Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 160-162, 819, 820 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающих требования обязательной письменной формы кредитного договора и последствий ее несоблюдения.

¶ 21В отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка) суды обоснованно не приняли представленные Банком выписки по счету ФИО1 в качестве допустимых доказательств заключения Кредитного договора на указанных в иске условиях.

¶ 22Эта выписка не позволяет установить дату рождения, место жительства ФИО1 и другие персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору.

¶ 23При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания заключенным Кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у Банка с ФИО1 – владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этого счета именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

¶ 24Отсутствие у ГК «АСВ» возможности получения копии кредитных договоров не освобождало истца от установленной статьями 12, 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства обоснованности его исковых требований.

¶ 25Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие применение пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске со ссылкой на недобросовестность заемщика, проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 26Решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему – ГК «АСВ» функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

¶ 27При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 30В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании Смоленский район Смоленской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Судья подпись ФИО7