О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО16 Дело №2-285/2020

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО17 Дело № 88-24310/2020

¶ 3ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО13,

¶ 8судей: ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО11 к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО9 – представителя ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО11 – финансового управляющего ФИО1, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 А.С. в лице финансового управляющего ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», просил взыскать с ответчика 1 621 299,06 руб. страхового возмещения, так как определением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2019 года по делу №А50-1303/2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО12, который с расчетного счета должника снял денежную сумму в общем размере 1 621 299,06 руб. без установленных на то законных оснований, в связи с чем, на стороне ФИО1 возникли убытки, которые подлежат возмещению арбитражным управляющим ФИО12, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

¶ 14Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО11 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО11 страховое возмещение в размере 1.621.299,06 рубл.; с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 16.306,50 руб..

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Арсеналъ» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

¶ 18В ходе судебного слушания установлено, что арбитражным управляющим ФИО12 в качестве страхователя и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в качестве страховщика заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 10.000.000 рублей со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

¶ 20В рамках настоящего иска истец указывал на то, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда арбитражным управляющим ФИО12 в размере 1.621.299 руб. 06 коп. на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-1303/2018.

¶ 21Названным определением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2019 года с участием ООО «Страховая компания «Арсеналъ», привлеченного к участию в данном обособленном споре по делу № А50-1303/2018, установлено, что арбитражным управляющим ФИО12 с расчетного счета должника снята денежная сумма в общем размере 1.621.299,06 рублей без установленных на то законных оснований, в связи с чем на стороне ФИО1 возникли убытки, которые подлежат возмещению арбитражным управляющим ФИО12

¶ 22Статья 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции указал на т.н. «системообразующую судебную практику арбитражных судов», сославшись на умышленность действий арбитражного управляющего ФИО12 по снятию денежных средств с расчетного счета ФИО1, что следует из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2019 года по делу № А50-1303/2018, в связи с чем пришел к выводу о том, что умысел арбитражного управляющего ФИО12 (страхователя) на наступление страхового случая является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неверно применены и истолкованы нормы права.Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года), исходил из того, что установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда убытки причинены арбитражным управляющим ФИО12 именно в рамках дела о банкротстве при осуществлении им функций финансового управляющего, в связи с чем прямо подпадают под применение правил, установленных п. 5 ст. 24.1 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, так как в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

¶ 25Таким образом, юридически-значимый факт ненадлежащего исполнения ФИО12 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, выразившийся в незаконном снятии финансовым управляющим денежных средств с расчетного счета должника, что привело к возникновению убытков у должника, установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2019 года по делу № А50-1303/2018, вступившим в законную силу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, а истец имеет право на получение страхового возмещения за счет ответчика в сумме 1 621 299,06 руб., исходя из размера убытков, определенных на основании упомянутого определения арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что причиненные истцу арбитражным управляющим ФИО12 убытки не относятся к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смысл ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и относятся к прямому исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования, являются несостоятельными, поскольку ответчик неверно толкует нормы права: согласно указанного выше определения арбитражного суда, убытки причинены истцу именно в рамках дела о банкротстве при осуществлении арбитражным управляющим своих функций, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве ответчик не освобождается от ответственности по возмещению таких убытков.

¶ 29Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 30Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 32Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Следовательно, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи