Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24313/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Альфа-Возрождение», Товариществу собственников жилья «<адрес> 6» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей ФИО2 – ФИО6 и ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 – на ФИО2, ООО ЧОП «Альфа-Возрождение» и ТСЖ «<адрес> 6» возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, в котором на имя ФИО2 была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 16Поскольку ФИО2 препятствует в пользовании этим жилым помещением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности истцом обстоятельств, положенных в основу иска.

¶ 18С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 20Вопреки ссылкам заявителя жалобы, суд не разрешил спор о разделе совместно нажитого имущества сторон и не признал данную квартиру общим имуществом ФИО2 и ФИО1

¶ 21С учётом предмета и оснований иска, суд лишь указал на то, что до момента разрешения спора о разделе имущества, его общность, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, презюмируется, в связи с чем, ФИО2 не должен препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением.

¶ 22В соответствии со статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

¶ 23Такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют. Приостановление производства по настоящему делу до разрешения спора о разделе указанной выше квартиры, может привести к нарушению жилищных прав ФИО1, что недопустимо.

¶ 24В случае принятия судом в рамках иного гражданского судопроизводства решения о том, что квартира является личным имуществом ФИО2, он не лишён возможности защиты своих прав установленными законом способами.

¶ 25Ссылки заявителя о недоказанности чинения препятствий в пользовании квартирой подлежат отклонению, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: