О защите прав потребителя путем взыскания денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-24314/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

¶ 8на апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 21июня 2021 г.

¶ 9по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя путем взыскания денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-118/71/2020),

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 16 августа 2019 г. он приобрел у ответчика смартфон марки Huawei Mate 20 Lite blue по цене 15990 руб., на который был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

¶ 12Истец утверждал, что в течение двух месяцев после приобретения этого товара выявились недостатки, препятствующие его использованию по назначению, в виде плохо работающего модуля NFC, самопроизвольной перезагрузки, произвольного включения функции «bluetooth».

¶ 13Претензия истца от 27 сентября 2019 г. о гарантийном ремонте была оставлена без удовлетворения, телефон на приемку качества продавцом принят не был.

¶ 14В ответе на повторную претензию истца от 15 октября 2019 г. ответчик предложил представить товар на проверку качества, 23 октября 2019 г. товар был передан продавцу и возвращен покупателю с отметкой о том, что дефект не выявлен, произведен сброс до заводских настроек, подменный товар предоставлен не был.

¶ 15В дальнейшем истцу стало известно, что характеристики проданного ему товара (по разрешению фронтальной камеры, частоте процессора) не соответствуют заявленным производителем. Претензия истца от 30 декабря 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не была принята ответчиком.

¶ 16ФИО1 утверждал, что при продаже телефона ответчик не предоставил ему достоверную информацию о свойствах товара, продал товар с существенными недостатками качества, и, ссылаясь на статьи 12, 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать с ПАО «Вымпелком»:

¶ 17- денежные средства, уплаченные за товар в размере 15990 руб.;

¶ 18- убытки, причиненные предоставлением недостоверной информации о товаре, в размере 419,92 руб.;

¶ 19- неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9114,3 руб.;

¶ 20- неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799,5 руб.;

¶ 21- неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения;

¶ 22- компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.;

¶ 23- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм;

¶ 24Истец также просил взыскать с ответчика судебные почтовые расходы на отправку претензий ответчику в размере 451,28 руб. и на подачу иска в суд в размере 231,74 руб.

¶ 25Решением мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Твери от 7 июля 2020 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 26Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу № 88-21036/2020 апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 13 октября 2020 г. отменено в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 27Апелляционным определением Московского районного суда города Твери от 21 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 26 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства, уплаченные за товар в размере 15990 руб., убытки в размере 298 руб.; неустойка за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара в размере 5916,3 руб.; неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7195,5 руб.; компенсация морального вреда в размере 4000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16699,9 руб., а также судебные почтовые расходы на отправку претензий ответчику в размере 451,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На истца возложена обязанность по получению денежных средств, уплаченных за товар возвратить смартфон. С ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 1382 руб.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании убытков в размере 419,92 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7195,5 руб. и неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84107,4 руб.

¶ 29Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и распределения между сторонами по делу судебных расходов, и выразились они в следующем.

¶ 31В кассационной жалобе не приведено доводов оспаривающих выводы районного суда, положенные в обоснование удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средства, уплаченные за товар в размере 15990 руб., о том, что в смартфоне марки Huawei Mate 20 Lite blue, проданном ответчиком истцу 16 августа 2019 г., имеется дефект производственного характера в виде неисправности основной электронной платы, а также, что технические параметры этого смартфона не соответствуют заявленным производителем. Эти выводы сделаны судом на основании исследования в совокупности с другими представленными по делу доказательствами заключения эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» № 167, выполненного 17 мая 2021 по результатам судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Московского районного суда города Твери от 27 января 2021 г.

¶ 32Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемого апелляционного определения в полном объеме.

¶ 33Не могут быть признаны состоятельными и утверждения кассационной жалобы о необоснованно снижении судом до 298 руб. размера убытков, понесенных истцом в связи с продажей ему некачественного смартфона, технические характеристики которого не соответствуют заявленным производителем.

¶ 34При разрешении иска в указанной части районным судом верно применены нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 14, 18 Закона о защите прав потребителей, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании объективной оценки совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 35Суд обоснованно принял во внимание, что свои убытки в размере 419,92 руб. истец связывал с приобретением им одновременно со спорным смартфоном защитного стекла и силиконовой накладки, общая стоимость которых по представленным истцом чекам (л.д. 10) составила 298 руб. (99 руб. – цена защитного стекла и 199 руб. – цена силиконовой накладки).

¶ 36В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств большего размера убытков.

¶ 37Вопреки доводам жалобы истца в обжалуемом определении приведен подробный расчет неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара в общей сумме 5916,3 руб. с приведением конкретных периодов времени, в которые спорный товар находился у продавца без предоставления покупателю аналогичного товара.

¶ 38Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при применении к ответчику как продавцу некачественного товара, предоставившему покупателю ненадлежащую информацию о товаре, дополнительной меры ответственности, предусмотренной статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, судом неверно определен период, за который взыскивается такая неустойка.

¶ 39В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 40Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

¶ 41В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

¶ 42При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

¶ 43Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

¶ 44В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

¶ 45Из разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также следует, что, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

¶ 46Согласно части 3 статьи 196 части 4 статьи 327, части 6 статьи 327.1 ГПК РФ суд, в том числе суд апелляционной инстанции, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 47Как видно из материалов дела, свои требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец ограничил периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799,5 руб., а также просил взыскать такую неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

¶ 48Ограничивая период взыскания этой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что за более ранний период времени истец требования о взыскании такой неустойки не заявлял, однако пришел к ошибочному выводу о том, что днем вынесения решения по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение мирового судьи о полном отказе в удовлетворении иска, отмененное обжалуемым апелляционным определением от 21 июня 2021 г.

¶ 49Поскольку указанным апелляционным определением по делу было принято новое судебное решение в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, днем вынесения судебного решения по настоящему делу являлось 21 июня 2021 г.

¶ 50С учетом приведенных норм материального и процессуального права, районному суду, признавшему за истцом право на получение с ответчика денежных средств за некачественный товар в размере 15990 руб. по основаниям статей 12, 18 Закона о защите прав потребителей, надлежало проверить правильность расчета неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскания которой с ответчика истец в пределах предмета первоначального иска с учетом своих письменных объяснений от 21 июня 2021 г. (л.д. 209-212) просил в размере 84107,4 руб., а также разрешить приведенное в возражениях ответчика на иск (л.д. 63-66) заявление о снижении указанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

¶ 51Неверный расчет размера указанной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, повлек и неверное определение судом размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исчисляемого из всех сумм, взысканных судом в пользу потребителя, в том числе из суммы неустойки.

¶ 52Кроме того, в нарушение требований статей 94, 98, 196-198, 329 ГПК РФ в апелляционном определении от 21 июня 2021 г. не приведены мотивы, а также расчеты, по которым суд апелляционной инстанции при распределении между сторонами по делу судебных расходов ограничил почтовые расходы истца суммой 451,28 руб., в то время как в судебном заседании 21 июня 2021 г. ФИО1 просил взыскать судебные почтовые расходы в общей сумме 1378,74 руб., включая расходы по направлению искового заявления в суд и по направлению досудебных претензий.

¶ 53При этом, в деле имеются копии квитанций, подтверждающих оплату истцом почтовых расходов по направлению искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 231,74 руб. (л.д. 8, л.д. 45), а также по направлению досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 224,14 руб. (л.д. 34), по направлению досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 214,14 руб. (л.д. 36), что в сумме составляет 670,02 руб.

¶ 54Таким образом, определение суда апелляционной инстанции в части разрешения требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, о взыскании потребительского штрафа и в части разрешения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов нельзя признать основанным на законе.

¶ 55С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение районного суда в указанной части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении дела районному суду надлежит самостоятельно произвести расчет указанной неустойки на день вынесения нового апелляционного определения, установив дату фактического исполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 15990 руб., разрешить заявление ответчика о снижении этой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 57На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 58определил:

¶ 59апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 21 июня 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя путем взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 13 января 2020 г. по день вынесения решения суда, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части разрешения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

¶ 60В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61В остальной части апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 62Судья подпись ФИО4