Об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, он является собственником транспортного средства Ниссан Х-Трейл, идентификационный номер VIN № 2017 года выпуска, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД МВД России, ему стало известно о том, что на указанный автомобиль наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Вместе с тем на момент приобретения спорного транспортного средства каких-либо ограничений или запретов в отношении него не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в чем ему было отказано со ссылкой на наличие непогашенной задолженности ФИО2

¶ 13Руководствуясь указанными обстоятельствами, ФИО1 просил отменить запрет на совершение регистрационных действий и освободить от ареста автомобиль Ниссан Х-Трейл, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска, гос.рег.знак №

¶ 14В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика было привлечено ПАО «Сбербанк России».

¶ 15Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Х-Трейл, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска, гос.рег.знак №

¶ 21ФИО2 выдана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1290000 руб. за приобретенный автомобиль.

¶ 22С ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

¶ 23Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 679900 руб. в пользу взыскателя ФИО3

¶ 24Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации в отношении указанного автомобиля.

¶ 25Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 679900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 890701,06 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 901724,26 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 608953,44 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 697659,08 руб.

¶ 26По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 2256431,11 руб.

¶ 27ФИО1 обратился в ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак №.

¶ 28Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании с него задолженности в размере 679887,27 руб.

¶ 29Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и добросовестность истца при его приобретении.

¶ 30Поскольку ФИО1 регистрацию автомобиля на свое имя не произвел, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не заключил, доказательства реализации истцом своих полномочий как собственника транспортного средства не представил, суд сделал вывод о том, что доказательства в подтверждение заключения договора купли-продажи являются недостоверными.

¶ 31Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с вышеприведенными выводами согласилась.

¶ 32Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 33По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

¶ 34В силу статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 35В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 36Вместе с тем вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля фактически сторонами исполнен не был, и право собственности истца на автомобиль не возникло, стороной истца представлено не было.

¶ 37Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» прямо предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

¶ 38Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

¶ 39В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

¶ 40Ссылка в кассационной жалобе на тот факт, что законодательством не предусмотрено, что у нового собственника транспортного средства не возникает на него права собственности в случае, если прежний владелец не снял его с учета, не свидетельствует о неправильности выводов судов.

¶ 41Действительно, предусмотренный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

¶ 42Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получила правильную оценку суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, также не влечет отмену судебных постановлений.

¶ 44Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

¶ 45Суждения истца о том, что спорный автомобиль был куплен им для дальнейшей продажи, в связи с чем он не ставил его на государственный учет и не заключал договор ОСАГО, не могут быть расценены как свидетельствующие о его добросовестности как покупателя, поскольку ничем не подтверждены.

¶ 46В целом остальные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с произведенной судами оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО8, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.

¶ 47Следует отметить, что в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 48Делая вывод о недобросовестности истца как приобретателя автотранспортного средства, суды оценили каждое доказательство по отдельности и их связь между собой в совокупности, а также учли существенные противоречия между объяснениями истца и другими доказательствами по делу, что позволило сделать законный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований полагать, что произведенная судами оценка доказательств противоречит предъявляемым к ней требованиям процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 49С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи