О признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г-22730/2020 (88-24317/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1935/2018) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО10, возразивших против доводов кассацион6ной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

¶ 13В обоснование иска указано, что он является нанимателем комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства его бывшая супруга ФИО2, которая в 2007 г. выехала из этого жилого помещения в другое место жительства и более не проживала в нем, обязанностей по содержанию и оплате за жилое помещение не исполняет.

¶ 14В связи с этим истец просил суд признать ФИО2 утратившей право пользования указанным жилым помещением, снять ее с регистрационного учёта по данному месту жительства, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

¶ 15Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 г. постановлено:

¶ 16признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

¶ 17Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

¶ 18Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. постановлено:

¶ 20решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 г. отменить.

¶ 21Принять по делу новое решение.

¶ 22ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, установив, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № в 3-х комнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 14,9 кв.м.; это жилое помещение было предоставлено истцу ФИО1 на основании договора социального найма, заключённого ДЖП и ЖФ г. Москвы 16 августа 2004 г.; в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 - с 14 ноября 1990 г., ФИО2 - с 18 ноября 2004 г. (к мужу), 19 января 2017 г. брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 310 г. Москвы; ФИО2 выехала из спорного жилого помещения и попыток вселения не предпринимала, исходил из длительности отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, отсутствия доказательств оплаты ЖКУ до 2019 г. В связи с чем судом первой инстанции был сделан вывод о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не носил временного характера и являлся добровольным, а потому признал ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик с 2004 г. зарегистрирована в спорном жилом помещении; в зарегистрированном браке с ответчиком состояла с 2000 г. по 2017 г.; в спорную комнату прибыла из Московской области от бывшего cупруга; ФИО2 с сыном от первого брака и ФИО1 с 2008 г. по 2010 г. проживали у крестной сына в 5-и этажном доме в Медведково, т.к. в спорной комнате по месту их регистрации проживала мама истца с 10-ю кошками и 36-ю собаками, т.е. создала невыносимые условия для их проживания по месту регистрации; впоследствии решением Останкинского районного суда г. Москвы кошки и собаки были помещены в приют. Мама истца состояла на учёте по улучшению жилищных условий; квартиру получила, но продолжила проживать по месту их регистрации, а свою квартиру сдавала. После того, как дом в Медведково снесли, они переехали жить по адресу: <адрес>, где сын снял квартиру; после их переезда на <адрес> истец с ними проживал до 2011 г.; потом стал чаще оставаться в комнате по спорному адресу, мотивируя тем, что там удобнее оставлять служебную машину; стал реже к ним приезжать; до 2012-2013 г.г. у них был общий бюджет, из которого оплачивалась квартплата и коммунальные платежи, в т.ч. - за спорную комнату. В 2013 г. она приехала в спорную квартиру и увидела его с другой женщиной; истец стал вести аморальный образ жизни, встречаться со своей бывшей супругой; затем он просил у ответчика прощения, они продолжили общение, но в 2016 г. он подал на развод, о чём она не знала, т.к. он не сообщил мировому судье её адрес и телефон; их брак расторгли в её отсутствие. Истец выбросил из квартиры их мебель, личные вещи, которые она привезла с предыдущего места жительства от бывшего супруга; она - воспитанник детского дома, жилой площадью обеспечена не была. Она с сыном приезжала по адресу спорной квартиры, однако ФИО1 их в квартиру не пускал; в связи с этим она обращалась с заявлениями в полицию, в ДГИ г. Москвы и ГБУ «Жилищник» в связи с созданием в квартире невыносимых условий для проживания; по этим вопросам назначались проверки, но комиссии истец также не пускал в квартиру. 15 февраля 2018 г. ФИО1 в очередной раз не пустил ее в квартиру; о чем она написала заявление в полицию. С социальной карты ФИО2 периодически снимались денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу за период с 29 марта 2017 г. по 28 декабря 2017 г., она давала истцу денежные средства для оплаты квартплаты и коммунальных услуг. Решением суда с них была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; она платила за квартиру в 2016-2018 г.г. Она интерес к квартире не утратила; пыталась туда вселиться, навести порядок; с иском о признании её утратившей право пользования жилым помещением истец обратился после того, как она в 2018 г. пыталась вселиться в квартиру. В феврале 2018 г. работники ГУ ИС вскрыли квартиру и зафиксировали, в каком антисанитарном состоянии она находится. Поскольку ответчик не могла представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора в суд первой инстанции, такие доказательства ею были представлены в суд апелляционной инстанции, которые суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ принял.

¶ 31При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, т.к. достоверных, надлежащих и допустимых доказательств того, что она добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ответчик была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, с согласия истца.

¶ 32В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу; <адрес>, взыскании судебных расходов.

¶ 33Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

¶ 34Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи