О возмещении затрат на погребение, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-24318/2021

¶ 42-7/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на погребение, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на погребение, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, - в убийстве ее супруга ФИО1, в связи с чем истцу причинен ущерб ввиду необходимости несения затрат на погребение, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку она понесла невосполнимую утрату, вызванную потерей близкого человека.

¶ 15С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать расходы на погребение в размере 848 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

¶ 16Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на погребение 80 300 руб., компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., отказав в остальной части иска.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03 марта 2021 г. в части размера компенсации морального вреда изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является несоразмерной причиненным нравственным страданиями, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении дела сторонами не заявлено.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 25Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 26При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 27Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

¶ 28Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлено, что ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО1 Истец ФИО1 является супругой ФИО1, признана потерпевшей, имеет статус пенсионера.

¶ 30Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 150, 151 и 1100 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из преюдициальности приговора Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2020 г., установившего вину ФИО2 в убийстве ФИО1, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что в результате неправомерных умышленных действий ФИО2 наступила смерть ФИО1, истец испытывает нравственные страдания, связанные со смертью близкого ей человека, учел характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых наступила гибель супруга, степень вины ответчика и, исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда. Изменяя решение суда судебная коллегия исходила из того, что размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 2 000 000 руб., с учетом принятых от сторон и исследованных в судебном заседании дополнительных доказательств по делу, не согласуется с принципами разумности и справедливости. Судебная коллегия учла то, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае гибели супруга подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В то же время, приняв во внимание то обстоятельство, что истец на иждивении погибшего супруга не находилась, имела самостоятельный доход, а также приняв во внимание наличие у ФИО1 другой семьи и ребёнка, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также характеризует сложившиеся между супругами отношения на момент гибели ФИО1 и влияет на размер компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу о снижении взысканной судом суммы до 500 000 руб.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции решение принято в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств настоящего дела в их совокупности, а также с учетом состояния здоровья ответчика, который в настоящее время осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, перенес операцию, не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей и престарелых родителей, частично погасил причиненный истцу ущерб в размере 360 000 руб., что нашло свое подтверждение в ходе производства по делу.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части, поскольку они являются следствием произведенной заявителем переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда, оспариванию правильности выводов об установленных фактах, поэтому оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 36При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

¶ 37Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи