О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4867/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного общества «МАКС» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя заявителя ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, АО «МАКС», о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, понесенных затрат на оплату услуг специалиста-трасолога в размере 25 000 руб., на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 11 200руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате данного ДТП, автомобилю истца ФИО1 г.р.з. В 197 СК 750 был причинен механический ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВА3 21065 г.р.з. А658ВХ190.

¶ 15Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика, в связи с чем, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов в страховую компанию АО «МАКС» и предоставил поврежденное ТС для осмотра.

¶ 16Вместе с тем, в выплате страхового возмещения, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано, по причине того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля страховой компанией было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

¶ 17Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. Согласно заключению данному ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 г.р.з. В197СК750 с учетом износа составила 517 092 руб.

¶ 18Кроме того, истцом была проведена трасологическая экспертиза по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ году порученная ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», согласно выводам которой повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

¶ 1930.01.2019 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения в пределах договора ОСАГО, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, для защиты своего нарушенного права, истец вынужден обратиться в суд.

¶ 20Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 400 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 100 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате трасологической экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям ст. ст. 15, 309, 310, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая факт отказа обеих сторон от назначения и проведения по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, применения к нему мер ответственности, предусмотренных законом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что полученные автомобилем истца повреждения соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом доказана причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля.

¶ 29При этом суд пришел к выводу, что заключения эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт», представленные истцом, в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами, выполнены, в том числе с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований сомневаться в представленных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистами, обладающим специальными познаниями, являются объективными, а их выводы - достоверными.

¶ 30Заявление ответчика о наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

¶ 31Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 32Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 33Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку стороны не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, напротив, от предложения суда провести по делу судебную экспертизу стороны отказались.

¶ 34Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 35Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 36Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафа и неустойки. Материалами дела подтверждается соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам и условиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Суд апелляционной инстанции правомерно не установил наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая сформированную сторонами позицию по данному вопросу в суде первой инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора и отказали в ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку истец предъявил претензию к ответчику в установленном законом порядке, а в последствии, обратился с настоящим иском 31.05.2019г., до вступления в силу изменений в ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой с 01.06.2019г. предусмотрено обязательное урегулирование страхового спора с участием финансового уполномоченного.

¶ 39Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 41Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 42Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 43При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 45С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи