О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1мировой судья ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-2432/2020

¶ 4УИД 76МS-0018-01-2019-00125-58

¶ 5номер дела в суде первой инстанции 11-98/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 725 февраля 2020 года г.Москва

¶ 8Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «Аскона» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Красноперекопского районного суда Смоленской области от 27.08.2019 года,

¶ 10установил:

¶ 11ООО «Торговый дом «Аскона»обратилось к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 589 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 103 руб. 42 коп., процентов за период пользования чужими денежными средствами в размере 2 103 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 751 руб. 83 коп.

¶ 12В обоснование заявленных требований указывает на то, что 26.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № на покупку Кровати с <данные изъяты>, общей стоимостью 56 881 руб. 00 коп. В счет оплаты стоимости товара ответчиком была внесена предоплата в размере 36020 рублей. Впоследствии ответчик отказался от заказа (заказ ответчиком не получался), написав 03.04.2017 г. в адрес истца заявление о возврате части внесенных в счет заказа денежных средств в сумме 14 589 руб. 00 коп, остальные средства в размере 21 431 руб.(36 020 -14589) по согласию истца были направлены в счет оплаты предыдущего заказа от 29.11.2016 г.

¶ 1310.04.2017г. истцом в установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок денежные средства были в размере 14 589 руб. 00 коп. возвращены ответчику на указанные им в заявлении реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 018026 от 10.04.2017 г.

¶ 1407.04.2017г. собственным платежным поручением № 017672 на предоставленные ответчиком реквизиты ООО «ТД «Аскона» ошибочно повторно перечислила эту же денежную сумму в размере 14 589 руб. 00 коп.

¶ 15Таким образом, денежные средства были перечислены на указанные ответчиком банковские реквизиты дважды.

¶ 1613.11.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить излишне выплаченные денежные средства в сумме 14 589 руб. 00 коп.

¶ 17Претензия была направлена на адрес ответчика, указанный им собственноручно в заявлении на возврат денежных средств. Претензия, направленная по адресу: 150046, <адрес>, не была получена ответчиком. Согласно официальному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированному на официальном сайте ФГУП Почта России.

¶ 18Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 7.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «Аскона» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

¶ 19Апелляционным определением Красноперекопского районного суда Смоленской области от 27.08.2019 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 7 мая 2019 года отменено. С ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «Аскона» суд взыскал: 14 589 руб. сумму неосновательного обогащения, 2 103 руб. 42 коп. неустойку за неправомерное удержание денежных средств, 2 103 руб. 42 коп. проценты за период пользования чужими денежными средствами, 751 руб. 83 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Красноперекопского районного суда Смоленской области от 27.08.2019 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 26.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты> на покупку Кровати с <данные изъяты> и Основания с ПМ 200*160, общей стоимостью 56 881 руб. В счет оплаты стоимости товара ответчиком была внесена предоплата в размере 36020 рублей. Впоследствии ответчик отказался от заказа (заказ ответчиком не получался), написав 03.04.2017 г. в адрес истца заявление о возврате части внесенных в счет заказа денежных средств в сумме 14589 руб. 00 коп, остальные средства в размере 21431 руб.(36020-14589) по согласию истца были направлены в счет оплаты предыдущего заказа от 29.11.2016 г.

¶ 2410.04.2017г. истцом в установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок денежные средства были в размере 14 589 руб. 00 коп. возвращены ответчику на указанные им в заявлении реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 018026 от 10.04.2017 г.

¶ 2507.04.2017г. собственным платежным поручением № 017672 на предоставленные ответчиком реквизиты ООО «ТД «Аскона» ошибочно повторно перечислила эту же денежную сумму в размере 14 589 руб. 00 коп.

¶ 26Вынося решение, мировой судья исходил из того, что по соглашению сторон договор от 26.03.2017г. № <данные изъяты> расторгнут, истец выразил согласие на возврат аванса, произведенного по этому договору, и возвратил аванс. К доводам истца о том, что размер аванса составлял 14 589 руб., а в денежную сумму 36020 руб., уплаченную по чеку от 27.03.2017 г. помимо предоплаты по договору № <данные изъяты> в размере 14 589 руб. входили денежные средства, по иному договору № <данные изъяты> от 29.11.2016 г. в размере 21 431 руб., суд отнесся критически, поскольку из приходного кассового ордера от 27.02.2017 г. (л.д. 75), следует, что все денежные средства в размере 36020 руб. приняты у ответчика в оплату по договору № <данные изъяты> 27.03.2017 г. Сумма 14589 руб., в том числе в качестве составной части платежа указанных документах не фигурирует, более того, не соответствует условиям договора № <данные изъяты> о предоплате в размере не менее 40% от общей суммы заказа. Документы по договору № <данные изъяты> от 29.11.2016 г. об обратном не свидетельствуют, товарная накладная по договору № <данные изъяты> от 29.11.2016 г. составлена 28.04.2017 г. уже после возвращения ФИО1 денежных средств 07.04. и 10.04.2017 г. Расчеты истца, приведенные в сопроводительном письме, противоречат представленным документам. Денежная сумма в размере 36020 руб. в полном объеме внесена ФИО1 27.03.2017 г. в качестве аванса по договору от 26.03.2017 г.

¶ 27С данными выводами мирового судья суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> розничной купли-продажи товара от 29.11.2016 г. Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору розничной купли-продажи № <данные изъяты> от 29.11.2016 г.) договор заключен на покупку кровати с <данные изъяты> основания с ПМ 200*160 и транспортных услуг по доставке до покупателя. Общая стоимость товара по договору составила 36 931 руб. В счет оплаты данного договора ответчиком в день оформления заказа были внесены денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 29.11.2016 г. 30.11.2016 г. с карты лояльности были списаны 500 бонусов в счет оплаты договора № <данные изъяты> 29.11.2016 г., что эквивалентно 500 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой № от 30.11.2016 г. Всего ответчиком по договору № <данные изъяты> от 29.11.2016 г. было оплачено 15 500 руб. вместо 36 931 руб. Затем по согласованию с ответчиком (после ее отказа от исполнения второго договора от 26.03.2017) денежные средства поступившие по договору № <данные изъяты> от 26.03.2017 г. в сумме 21 431 руб., были зачислены в счет исполнения оставшихся денежных обязательств по первому договору -15 500 + 21 431 =36 931 руб.

¶ 28После чего, согласно, имеющейся в материалах дела товарной накладной № <данные изъяты> от 28.04.2017 г. ФИО1 был доставлен товар: кровать с <данные изъяты>, основание с ПМ 200*160, а также сюда были включены транспортные услуги по доставке груза до покупателя на общую сумму 36 931 руб., где также указан номер договора № Фараон/0476 от 29.11.2016 г. Доставка указанного товара соответствует Спецификации приложение № 1 к договору розничной купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий ФИО1 не имеет.

¶ 29Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнила свои денежные обязательства по договору от 29 11 2016 г за счет денежных средств внесенных на счет истца после заключения второго договора 26 03 2017г и отказа от исполнения данного договора.

¶ 30Данные обстоятельства подтверждаются следующим: 26.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен еще один договор № <данные изъяты> розничной купли-продажи товара. Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору розничной купли-продажи № <данные изъяты> от 26.03.2017г.) договор заключен на покупку кровати с <данные изъяты> и основания с ПМ 200*160 общей стоимостью 56 881 руб. 27.03.2017 г. ФИО1 была внесена предоплата в размере 36 020 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Впоследствии ответчик ФИО1 отказалась от заказа (договора № <данные изъяты> от 26.03.2017г.), написав 03.04.2017 г. в адрес истца претензию об отказе от заказа и заявление о возврате денежных средств в сумме 14 589 руб., указав реквизиты для перечисления денежных средств.

¶ 32Согласно п. 7.5. Договора № <данные изъяты> от 29.11.2016 г. в случае расторжения договора денежные средства, уплаченные покупателем, возвращаются продавцом в соответствии со ст. 22 Закона. Возврат денежных средств Покупателю производится путем перечислении денежных средств на расчетный счет Покупателя. Покупатель обязан предоставить номер своего расчётного (лицевого, карточного) счёта с указанием реквизитов банка. В случае не предоставления или некорректного предоставления вышеуказанных данных продавец не несёт ответственности перед покупателем за несвоевременное перечисление денежных средств.

¶ 33Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как ФИО1 собственноручно указала сумму подлежащую возврату в размере 14 589 руб., хотя ею внесена сумма 36 020 руб., соответственно оставшаяся сумма правомерно зачислена истцом в счет оплаты по первому договору, после чего произведена доставка товара. При этом ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по перечислению истцу денежных средств по договору № Фараон/0476 розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

¶ 34Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 35Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что истец ошибочно перечислил второй раз ответчику 14589 руб.

¶ 36Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44Апелляционное определение Красноперекопского районного суда Смоленской области от 27.08.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Судья