О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор овердрафта №П-КР-114768-01/13, в рамках которого истцу была предоставлена банковская карта с начальным лимитом в размере 20000 руб. со сроком действия карты и сроком кредитного лимита 2 года под 38% годовых.

¶ 13В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 55770,87 руб., из которых: 11382,61 руб. – сумма просроченного основного долга, 23399,06 руб. – сумма просроченных процентов, 20930,20 руб. – неустойка, 59 руб. – сумма комиссии за информирование.

¶ 14Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 55770,87 руб., а также судебные расходы.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 55770,87 руб., из которых: 11382,61 руб. – сумма просроченного основного долга, 23399,06 руб. – сумма просроченных процентов, 20930,20 руб. – неустойка, 59 руб. – сумма комиссии за информирование, возврат госпошлины в размере 827,14 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ «РТБК» (ООО) ФИО4 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 просит об оставлении апелляционного определения без изменения.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РТБК» и ФИО1 был заключен договор овердрафта №П-КР-114768-01/13 путем подписания заемщиком анкеты-заявки на получение револьверной кредитной карты с льготными периодами кредитования MASTERCARD КБ «РТБК» (ООО).

¶ 24Согласно пунктам 1-3 уведомления №П-КР-114768-01/13 об индивидуальных условиях кредитования заемщиком была получена банковская карта с начальным лимитом кредитования в размере 20000 руб. со сроком действия карты и кредитного лимита 2 года, с процентной ставкой 38% годовых.

¶ 25Указанная карта была получена ФИО1, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела.

¶ 26В связи с ненадлежащим исполнением со стороны истца обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору овердрафта образовалась задолженность.

¶ 27Судебным приказом мирового судьи № района Хамовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка была взыскана образовавшаяся задолженность, в дальнейшем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего банка с настоящим иском в суд.

¶ 28Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образовании в связи с этим задолженности по договору.

¶ 29Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, течение указанного срока началось с последней даты совершения операции по лицевому счету ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Основания для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности по тем основаниям, что срок договора овердрафта согласно договору был продлен, а также о том, что течение срока исковой давности начинается с момента предъявления банком требования об исполнении обязательства, судом кассационной инстанции отклоняются.

¶ 33Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования следует, что срок действия карты и срок кредитного лимита составляет 2 года.

¶ 34Как видно из материалов дела, карта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо сведения о том, что после окончания этого срока карта перевыпускалась, отсутствуют, доказательства продления срока действия договора с 2013 года истцом в суд представлены не были.

¶ 35Таким образом, срок действия карты и срок кредитного лимита истекли ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился спустя три года после истечения срока действия договора и 4 года после совершения ответчиком последней операции по счету. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебной коллегией признаются законными.

¶ 36Ссылка истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента направления конкурсным управляющим в адрес должника досудебного требования о погашении задолженности основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

¶ 37С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи