Определение

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8

¶ 9ФИО1 к АО «ФИО2» о возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4876/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя ответчика, ФИО9, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, АО «ФИО2», о взыскании денежных средств в размере 97 798,66 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2012г. между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в связи с чем, истец был открыт счет № и на его имя выпущена карта с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 39,90 % годовых.

¶ 15Согласно выписке по лицевому счету, по состоянию на 02.04.2018г. размер итоговых оборотов по договору составил 755 286,72 руб., что превысило сумму основного займа. Начиная с 02.04.2018г. истец перестал осуществлять ежемесячные платежи, однако впоследствии выяснил, что договор является действующим, и у него имеется задолженность в размере 97 798,66 руб.

¶ 16Истец полагал, что задолженность перед ФИО2 у него отсутствует, а сумма в размере 97 798,66 руб. является излишне внесенными платежами по кредитному договору, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

¶ 17Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в ходатайстве истца о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям ст. ст. 420, 421, 432, 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифы по картам «ФИО2», Положением ФИО2 России от 27.02.2017г. №-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается совпадение суммы оборотов по дебету и кредиту, что объективно свидетельствует об отсутствии переплат со стороны ФИО1 и, как следствие, возникновении на стороне ФИО2

¶ 25неосновательного обогащения.

¶ 26Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 27Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросов, требующих специальных познаний, при разрешении данного спора не возникло, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы не имелось.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств, наличие которых позволило бы их удовлетворить. Напротив, собранные судом по делу доказательства, свидетельствуют об отсутствии переплат со стороны ФИО1 и неосновательном удержании ФИО2 денежных средств истца.

¶ 31Суды правомерно не установили наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов истца, поскольку не установили наличие вопросов, требующих специальных познаний.

¶ 32Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 34Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 38С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи