О разделе долговых обязательств по кредитному договору, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО4, Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 ноября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2 и его представителей ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака истцом был получен кредит в Банке ВТБ - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 кредит и проценты по нему погасила, общая сумма погашения составила 266235 руб. 14 коп., просит взыскать с ответчика 266 235 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 руб. 40 коп..

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принятии новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 17Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 27,70%.

¶ 20Согласно справке банка, на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору отсутствует.

¶ 21Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств о расходовании полученных кредитных средств в период совместного проживания супругов на нужды семьи, тогда как положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга задолженности по кредитному договору.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 23Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и полном, всестороннем исследовании и оценки по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалах дела сторонами по делу доказательств.

¶ 24В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

¶ 25Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

¶ 26Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

¶ 27Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 28В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 29Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, на нужды семьи.

¶ 30То обстоятельство, что кредитный договор заключен в период брака, не означает само по себе, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что эти обязательства возникли в интересах семьи и, соответственно, являются общими. Семейное законодательство не препятствует возникновению личных обязательств у любого из супругов.

¶ 31Установив, что истцом достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, потрачены на нужды семьи, не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 32Данные выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

¶ 33Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в судебных постановлениях.

¶ 34Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Поскольку нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобе не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи