О взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы и эксплуатационные расходы, пеней, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-24580/2021

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9по иску ТСЖ «Захарово» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы и эксплуатационные расходы, пеней, судебных расходов.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ТСЖ «Захарово» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 г. по <адрес>, за машино-место №, за машино-место №, расходов по уплате государственной пошлины, возврате суммы излишне уплаченной госпошлины.

¶ 13В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками двух квартир и указанных машино- мест. Управление многоквартирным домом, собственниками жилых и нежилых помещений в котором являются ответчики, в спорный период осуществлялось ТСЖ «Захарово». Ответчики нарушают установленные законом сроки оплаты коммунальных ресурсов и эксплуатационных расходов, вследствие чего у них образовалась задолженность, которую в добровольном порядке они не погашают.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО5, а так же в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, согласившись с доводами суда первой инстанции.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются сособственниками двух квартир, а так же собственниками машино-мест.

¶ 23Управление многоквартирным домом, собственниками жилых и нежилых помещений в котором являются ответчики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 г. осуществлялось ТСЖ «Захарово», созданным в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Научно-производственное предприятие «Тема».

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истец, осуществляя свои обязанности управляющей компании, производил в заявленный период взаиморасчеты за абонентское обслуживание сайта ЖСК и комплексное банковское обслуживание по договору, оплату энергоснабжения, оплату за услуги связи кабельного вещания, за услуги управления, оплату за ТО, за энергоресурсы, за организацию консьержной службы, за услуги по предоставлению в пользование грязезащитных ковровых покрытий, за отпуск воды, прием сточных вод, за ремонт системы Домофон и прочие услуги. Указанные расходы истцом доказаны соответствующими договорами и сведениями об операциях по лицевому счету. При этом ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 г. нарушали срок и порядок оплаты за обслуживание и содержание общего имущества по тарифам, установленным решениями общих собраний, вследствие чего образовалась задолженность.

¶ 25Довод апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, о том, что отсутствуют доказательства, что управление гаражом - автостоянкой относится к компетенции истца, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку указанное обстоятельство подтверждается наличием заключенного между ТСЖ «Захарово» и ФИО5 договора, начисление оплаты за обслуживание машиномест производились на основании сметы, утвержденный на Общем собрании собственников машиномест. Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что начисление за ГВС и ХВС истец производит по нормативу, несмотря на наличие индивидуального прибора учета, однако сведений о наличии прибора учета в квартире ответчиков предоставлено не было, доказательств передачи показаний приборов учета не представлено, в связи с чем, судебной коллегией указанный довод во внимание не принят.

¶ 26Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции так же признал несостоятельными, поскольку они не являлись основанием для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 30Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи