О признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Регион ТеплоСбыт» о признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку

¶ 9по кассационной жалобе ООО «РегионТеплоСбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «РегионТеплоСбыт» ФИО4, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «РегионТеплоСбыт» о признании трудовыми отношений, возникших между ФИО1 и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку.

¶ 13В обоснование иска прокурор ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион ТеплоСбыт», как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем, заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обслуживанию котельного оборудования, а заказчик - оплатить эти услуги. Срок оказания услуг установлен с начала отопительного периода, определенного постановлением администрации <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ (1.3 договора). ФИО1 был установлен посменный режим рабочего времени (1 день рабочей смены, 3 дня выходных), за выполнение работы истец получал заработную плату исходя из фактически отработанного времени.

¶ 14По мнению прокурора, названным договором возмездного оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Регион ТеплоСбыт», поскольку имеются признаки трудового соглашения; целью заключения договора являлся не результат оказания услуг, а ежедневная постоянная выполняемая истцом работа по сменному графику с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда; ООО «РегионТеплоСбыт» ДД.ММ.ГГГГ проводилась специальная оценка условий труда 4-х рабочих мест по должности кочегар.

¶ 15Кроме того, прокурор просил учесть, что вид работ, выполняемых ФИО1 в качестве машиниста (кочегара) котельной, входит в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 16Решением Весьегонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное определение в Тверской областной суд.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым сложившиеся между истцом и ответчиком отношения признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о работе.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ООО «РегионТеплоСбыт» ФИО4 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение районного суда.

¶ 21В возражениях на жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО5 указывает, что оснований для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «РегионТеплоСбыт» ФИО4 жалобу поддержала, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 23Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионТеплоСбыт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № о возмездном оказании услуг.

¶ 27В соответствии с пунктом 1.3 договора период оказания услуг определен с начала отопительного периода, согласно постановлению администрации <адрес> о начале отопительного сезона, по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно договору ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию котельного оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, заказчик, в свою очередь, обязался создавать исполнителю установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену (пункт 1.1).

¶ 29Стоимость оказываемых по данному договору услуг определена сторонами в размере 80 руб. в час (пункт 4.1 договора).

¶ 30За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата труда ФИО1 производилась ответчиком один раз в месяц путем перечисления денежных средств на карточный счет истца на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отражался объем оказанных услуг в часах и их стоимость.

¶ 31При этом в штатном расписании, действовавшем в ООО «Регион ТеплоСбыт» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период заключения с истцом договора об оказании услуг, должность кочегар отсутствовала, приказом генерального директора ООО «Регион ТеплоСбыт» от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были внесены изменения и добавлены должности машинистов (кочегаров) котельной.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Регион ТеплоСбыт» проводилась специальная оценка условий труда, в том числе и машиниста (кочегара) котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 33Согласно записям в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (п. 26) и от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) ФИО1 проходил инструктаж в должности машиниста котельной установки.

¶ 34Согласно журналам сдачи смен по котлу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регулярно вел журнал с указанием даты, расхода воды, расхода топлива, температур подачи и отработки, температуры на улице.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионТеплоСбыт» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку выполняемая ФИО1 работа заключается в личном осуществлении им трудовой функции, то есть деятельности, предполагающей выполнение различных сложных взаимосвязанных операций определенного рода, на конкретном объекте (котельная) в течение длительного периода времени с регулярной, помесячной оплатой труда, с сезонным характером работы по профессии и специальности машиниста-кочегара котельной, требующей определенной подготовки и квалификации; исполнение работы, в силу специфики функционирования котельной, возможно лишь по графику предприятия, при коллективном характере труда с общей организующей ролью администрации предприятия, под ее контролем и обязанностью подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, указаниям и распоряжениям руководства, то есть с непосредственным включением в хозяйственную и производственную деятельность предприятия.

¶ 37В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о предполагаемом нарушении своих трудовых прав ФИО1 стало известно в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на нарушение трудовых прав в органы прокуратуры истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока.

¶ 38Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований прокурору в интересах ФИО1 отказано.

¶ 39Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции учел то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность, он допускался ответчиком до работы, ему выплачивалась заработная плата. Нарушение трудовых прав имело место после ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был уволен, обратился в прокуратуру, прокуратурой проведена проверка и установлено, что заключенным с ФИО1 договором регулировались фактически трудовые отношения. Направляя обращение в органы прокуратуры, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято решение об устранении нарушения его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. После установления факта нарушения трудового законодательства работодателем прокурор обратился в интересах работника с иском в суд.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 подписывал договор, не мог не знать его содержание и не мог не понимать, что этот договор не является трудовым, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выполняемой работы, функций, порядка организации труда и его оплаты, иных признаков у истца были обоснованные основания считать отношения с ответчиком трудовыми. То, что в договоре эти отношения были поименованы как гражданско-правовые, свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях порядка оформления трудовых отношений, а не об осведомленности ФИО6 о реальном содержании этих отношений как гражданско-правовых.

¶ 42Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, которыми предусмотрено, в том числе, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

¶ 43Также не имеется оснований согласиться с доводом жалобы о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

¶ 44Судом апелляционной инстанции подробно мотивированы выводы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не мог достоверно знать о нарушении своих прав.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору с заявлением о проведении проверки на предмет нарушения его трудовых прав ООО «РегионТеплоСбыт».

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> составлен акт, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 и ООО «РегионТеплоСбыт», регулировались фактически трудовые отношения.

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок после установления факта нарушения соблюдения ответчиком трудового законодательства, прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением о признании гражданско-правового договора трудовым договором.

¶ 48Вопреки доводам жалобы, в данном деле момент подписания ФИО1 договора возмездного оказания услуг не совпадает с моментом, когда он узнал о нарушении своего права.

¶ 49С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал не нарушенным установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемого со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 50Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 51Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование трудового законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

¶ 52Утверждение кассатора о недопустимости вынесения судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела судебного постановления, отличающегося от ранее принятого, ошибочно, не соответствует нормам процессуального права. Вынесение иного судебного постановления после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции свидетельствует не о правовой неопределенности, как ошибочно полагает кассатор, а об устранении судом апелляционной инстанции ранее допущенной судебной ошибки при разрешении трудового спора.

¶ 53С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РегионТеплоСбыт» – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи