О защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24328/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-008908-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1055/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик на его персональной странице в сети Интернет опубликовал сообщение, в котором распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. По мнению истца, в этих сведениях содержатся утверждения о совершении им преступления, о нарушении моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении в отношении женщин. Просил признать сведения, изложенные ФИО2 на его персональной странице в сети Интернет http://www.facebook.com/profile.php?id=100021566004224 «Начштаба Сулакадзе – любитель избивать женщин на совете депутатов. И все это на глазах мундепов – как в Древнем Риме в Колизее. Только мундепы не опускали большой палец вниз, требуя смерти женщины. Зато с их молчаливого согласия Сулакадзе тренированным ударом отправил жительницу в травмпункт», не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть данные сведения там же где они были размещены – на персональной странице ответчика в сети Интернет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает, что установив факт распространения в отношении него оспариваемых сведений, суды не учли, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих избиение им женщин. Считает, что распространенные ФИО2 сведения «Начштаба Сулаказде – любитель избивать женщин …», «Зато с молчаливого согласия Сулакадзе тренированным ударом отправил жительницу в травмпункт» носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Данные сведения, исходя из сообщения, являются утверждением о фактах. Полагает, что суды, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно сослались на то, что в статье содержится допустимая критика органов местного самоуправления, не приняв во внимание, что он публичным лицом не является.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. подлежащим отмене.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на его персональной странице в сети Интернет http://www.facebook.com/profile.php?id=100021566004224 распространил сообщение: «Начштаба Сулакадзе – любитель избивать женщин на совете депутатов. И все это на глазах мундепов – как в Древнем Риме в Колизее. Только мундепы не опускали большой палец вниз, требуя смерти женщины. Зато с их молчаливого согласия Сулакадзе тренированным ударом отправил жительницу в травмпункт».

¶ 22Указанные сведения о нарушении моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении истец ФИО1 просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что в оспариваемом сообщении содержится публичная критика органов местного самоуправления, которая высказана в связи с отсутствием надлежащей реакции на факты физического воздействий ФИО1 на третьих лиц.

¶ 24При этом суды указали, что само по себе утверждение о существовании факта такого воздействия, является дополнительным по отношению к ключевым утверждениям ответчика.

¶ 25Установив, что основанием для написания оспариваемых истцом сведений являлась информация, полученная от очевидцев физического воздействия со стороны истца на ФИО6 коими являлись сама ФИО6 и свидетель ФИО7, со ссылкой на ответ главы муниципального района Останкино, рекомендовавшего при наличии телесных повреждений обратиться в правоохранительные органы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, считает, что оно принято с нарушением норм материального права.

¶ 27В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

¶ 28В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

¶ 29По смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

¶ 30Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

¶ 31Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

¶ 32Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения. Факт размещения приведённой выше информации в сети Интернет на личной странице ответчика – ФИО2 судом установлен и ответчиком не оспаривался.

¶ 33Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

¶ 34В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 г., «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

¶ 35Как следует из содержания сообщения, размещенного ФИО2 в сети Интернет, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором. Избранный ФИО2 стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта избиения женщин на совете депутатов, а также того, что истец тренированным ударом отправил жительницу в травмпункт).

¶ 36Установив данные обстоятельства, суду надлежало установить, имело ли место причинение телесных повреждений на совете депутатов в действительности. При этом обязанность по доказыванию этого обстоятельства должна быть возложена на ответчика ФИО2

¶ 37Таким образом, выводы судебных инстанций противоречат приведённым выше положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 38Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оценка доказательств заключается, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

¶ 39Между тем, суд, принимая решение по делу, в нарушение положений части 4 статьи 198, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки всем представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности с учетом особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации.

¶ 40Как следует из материалов дела, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил, в том числе из того, что ФИО2 информацию об избиении истцом женщин на совете депутатов, получил от очевидцев (ФИО6 и ФИО7).

¶ 41Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, ФИО7 показания, которой были положены судом в качестве основания для отказа в иске, очевидцем причинения телесных повреждений ФИО6 не являлась.

¶ 42Кроме того, судами оставлено без оценки то обстоятельство, что в сообщении ФИО2, ответчик утверждает, что ФИО1 избивает женщин, то есть совершал это неоднократно.

¶ 43Суды не предложили представить ответчику доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь обращения ФИО6 в травмпункт с обстоятельствами причинения ей телесных повреждений.

¶ 44Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 45Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 46Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

¶ 47С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи