Об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании не принявшими наследство

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2 ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-3509/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г.

¶ 11по иску ФИО8 к Сынгаевскому В. Н., ФИО9, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании не принявшими наследство, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО8, Сынгаевскому В. Н., ФИО9 о признании имущества выморочным и признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-623/2018).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО10, представителя ДГИ г. Москвы – ФИО11

¶ 13установила:

¶ 14решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г., исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

¶ 15Установлен факт родственных отношений, а именно установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится племянником ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Установлен факт принятия ФИО12 наследства после смерти его матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры по адресу: <адрес>, которая включена в состав наследственной массы после смерти ФИО12

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>, отказано.

¶ 18Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 19Квартира по адресу: <адрес>, признана выморочным имуществом.

¶ 20Признано право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 21Решение является основанием для внесения сведений о собственности г. Москвы на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные, в части отказа в удовлетворении его требований о признании права собственности на квартиру и удовлетворении встречных исковых требований, принять в данной части новое решение.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111 - 1114, 1141 - 1145, 115 - 1155, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истец пропустил срок принятия наследства, при этом он не поддерживал с наследодателем родственные отношения, не интересовался его судьбой. Доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется, поскольку ничто не препятствовало истцу обратиться ранее с заявлением о розыске своего родственника и своевременно обнаружить, что ФИО12 скончался, учитывая, что его труп был найден в квартире по месту жительства в мумифицированном состоянии.

¶ 26Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 27Довод подателя жалобы о неверном исчислении судом в данном случае срока на принятие наследства отклоняется судебной коллегией, как основанный на субъективном толковании норм права. Судами первой и апелляционной инстанции даны аргументированные суждения по всем доводам и возражениям кассатора, на основании которых сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

¶ 28Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи