О защите пенсионных прав

Текст определения

¶ 1Дело №88-32436/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2020-004573-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) о защите пенсионных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-612/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.05.2021 и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08.09.2021,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) о защите пенсионных прав.

¶ 15Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является пенсионером, согласно записям в трудовой книжке его общий трудовой стаж составляет более 50 лет, из которых 20 лет и 9 месяцев составляет льготный стаж подземной работы на особо опасном и вредном производстве (угольная шахта) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 1994 года истец переехал в Россию в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия по инвалидности 3 группы из-за тяжелой производственной травмы, которая была получена при работе в шахте. С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по возрасту согласно льготному шахтерскому подземному стажу С декабря 2019 года истец неоднократно обращался в пенсионный фонд с вопросом о пересмотре размера пенсии. В ходе переписки выяснилось, что при начислении пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного горнорабочего на Шахте имени 50-летия Октябрьской революции на участке ОКР-3 не включен в специальный льготный шахтерский стаж по списку №, так как не подтвержден документально факт полной занятости на работах в течение рабочего дня. Вместе с тем при назначении пенсии в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ данный период работы в льготный стаж был включен. В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом заявления, предъявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил обязать ответчика включить в его специальный льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиям груда, период работы в должности подземного горнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом данного периода.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.05.2021, оставленным без изменения апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08.09.2021, как незаконных.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно сведениям трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что общий трудовой стаж истца исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Специализированном шахтомонтажном управлении комбината «Карагандауголь» электрослесарем, ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным горнорабочим, где проработал по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения с данного предприятия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец работал подземным горнорабочим в Шахте имени 50-летия Великой Октябрьской социалистической революции, ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным электрослесарем где проработал по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Факт работы ФИО1 в должности подземного горнорабочего в Шахте имени 50-летия Великой Октябрьской социалистической революции подтверждается также приказами о приеме на работу 278-к от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе №/к от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой формы Т-2 №, сведениями, представленными филиалом по л и ч н о м у составу угольной отрасли коммунального государственного учреждении «Государственный архив <адрес>» Управления культуры, архивов документации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № М-226ЮЛ, из которых следует, что в документах архивного фонда Шахты имени 50-летия Октябрьской революции Карагандинского производственного объединения по добыче угля «Карагандауголь» имеются приказы о приеме истца на работу, о переводе истца на должность одземного

¶ 26электрослесаря, а также личная карточка. В просмотренных документах архивного фонда: приказах по личному составу, лицевых счетах по начислению заработной платы работникам шахты, личной карточке ФИО1, уволенного в 1994 году, информации о продолжительности полного рабочего дня, полной рабочей недели архив не имеется. Табели учета спусков в шахту и подъемов Шахты имени 50-летия Октябрьской революции за 1976-1985 годы, март-июль, октябрь, декабрь 1990 года в архив на хранение не поступали. Табели учета спусков в шахту и подъемов сданы на государственное хранение в Филиал по личному составу угольной отрасли с 1986 года, в которых следует, что ФИО1 спускался в шахту и поднимался.

¶ 27Также из материалов настоящего гражданского дела и пенсионного дела ФИО1 следует, что решением комиссии по назначению пенсий при исполкоме <адрес> по представлению Администрации и комитета профсоюзов Шахты им. 50-летия Октябрьской революции истцу впервые была назначена страховая пенсия по возрасту бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение пенсионера, выданное <адрес> (городским) отделом социальной защиты населения <адрес> Министерства социальной защиты населения Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию, что общий стаж ФИО1 на момент назначения пенсии составляет 25 лет 1 месяц 18 дней, льготный (специальный стаж) - 20 лет 9 месяцев.

¶ 28В представленном республикой Казахстан пенсионном деле ФИО1 имеются две справки уточняющего характера для назначения льготной пенсии. В соответствии со справкой, выданной Промышелнным объединением «Карагондинуголь», ФИО1 полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года пять месяцев 17 дней) работал подземным горнорабочим с постоянной занятостью на монтаже, демонтаже механизированных комплексов и другого оборудования очистных и подготовительных забоев угольных шахт в составе комплексной горномонтажной бригады. Согласно справке, выданной Шахтой имени 50-летия Октябрьской революции ФИО1 работал полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным электрослесарем участка УПР-3, был постоянно занят в подготовительных забоях в составе комплексных бригад на выполнении работ, предусмотренных в тарифно-квалификационных характеристиках проходчика.

¶ 29Переехав на территорию Российской Федерации на постоянное место жительство, в своем заявлении в адрес пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил назначить страховую пенсию по инвалидности. Решением Ленинского ОСЗН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена пенсия по инвалидности.

¶ 30С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 173-Ф3). При расчете пенсии в специальный стаж истца не был включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного горнорабочего участка ОКР-3 в Шахте имени 50-летия Октябрьской революции, поскольку документально не подтвержден льготный характер работы истца.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с претензией и просил включить в его специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного горнорабочего. Согласно ответу ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/М-1004, спорный период не подлежит включению.

¶ 32Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 7, 10 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», нормами статей 2, 4, 8, 11, 21, 30 Федерального закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Рекомендациями по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российской Федерации из государств - Республик бывшего СССР, утвержденных Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 1-369-18 от 31.01.1994, Распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 99-р от 22.06.2004 «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств - Республик бывшего СССР», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленные требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих особые условия труда истца в спорный период работы в <адрес>.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 34Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

¶ 35Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 37В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

¶ 40Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

¶ 41Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи