О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «реСтор»» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-545/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя заявителя, ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «реСтор», о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 97 960 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, неустойки в размере 17 632,82 рублей, денежных средств, уплаченных за экспертизу в сумме 5 000 рублей.

¶ 14В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «реСтор» приобретен телефон марки смартфон Apple iPhone XS 256Gb Gold, идентификационный номер (IMEI) №, стоимость которого составила 97 960 рублей. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - телефон вышел из строя.

¶ 15В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию АНО «ФИО1 и Предпринимателей», по заключению которой телефон имеет существенный недостаток, в виде выхода из строя модуля системной платы сотового телефона.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик готов был устранить неисправность в товаре.

¶ 17Не согласившись с данным ответом, истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 18Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «реСтор» оставлены без удовлетворения.

¶ 19Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «реСтор» денежные средства в размере 54 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 прав ФИО1», заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку недостаток товара носит эксплуатационный характер, является устранимым.

¶ 27Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 28Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела с объектом исследования - смартфоном. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось, так как они имеют стаж экспертной работы; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, исследован смартфон, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 30Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 31Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения у смартфона производственного дефекта. Позиция судов о наличии в спорном товаре эксплуатационного, устранимого дефекта подтверждается материалами дела.

¶ 32Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, в том числе в принятии недопустимого доказательства – судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Проведенная судебная экспертиза правомерно признана допустимым и относимым доказательством по делу. Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены судом первой инстанции.

¶ 34Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 38С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи