О взыскании денежных средств, уплаченных по совместным долговым обязательствам в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-24334/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по совместным долговым обязательствам в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5850/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО2,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по совместным долговым обязательствам в порядке регресса, в общей сумме в размере 1144261 руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 13921 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., указывая на то, что стороны состояли в браке с 29 марта 2012 года по 13 октября 2017 года. Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу № долговые обязательства по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ от 30 ноября 2016 года № и кредитному договору с ПАО Банк ВТБ от 07 февраля 2017 года № были признаны общими долгами ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2019г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Решением суда установлена дата прекращения ведения совместного хозяйства между ФИО1 и ФИО2 - 01 августа 2017 года. 30 ноября 2016 года по кредитному договору № на имя ФИО1 был получен кредит в ПАО Банк ВТБ в размере 921000 руб., по состоянию на 01 августа 2017 года непогашенная часть долга составила 886884,72руб. 18 сентября 2020 года ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2016 года №. За период с 01 августа 2017 года по 18 сентября 2020 года ФИО1 было выплачено по кредитному договору от 30 ноября 2016 года № по основному долгу 886884,72 руб., проценты - 322593,27 руб., всего 1209477,99 руб. В связи с чем, задолженность ответчика но выплатам по данному кредитному договору составила 604 738, 10 руб.(1209477,99/2). В период брака на имя ФИО1 был получен кредит в ПАО Банк ВТБ в размере 805000руб. (кредитный договор от 07 февраля 2017 года №). По состоянию на 01 августа 2017 года непогашенная часть долга составила 784395,38руб. Все обязательства по данному кредитному договору исполняла ФИО1 22 сентября 2020 года ФИО1 полностью погасила задолженность по указанному кредитному договору. За период с 01 августа 2017 года по 22 сентября 2020 года ФИО1 было выплачено по кредитному договору от 07 февраля 2017 года № в счет основного долга - 784395,38 руб., процентов - 294652 руб., всего - 1079047,38 руб. В связи с чем, задолженность ответчика по выплатам по кредитному договору составила 539 523, 7 руб.(1079047,38 руб./2). Всего по двум кредитным договорам ФИО1 было выплачено 2288525,37 руб., доля ответчика в этих долгах составляет 1141262, 69 руб.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по совместным долговым обязательствам в порядке регресса удовлетворены.

¶ 14С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средстве, уплаченные по совместным долговым обязательствам в порядке регресса, в общей сумме в размере 1144261 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13921 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а всего 1198183 (один миллион сто девяносто восемь тысяч сто восемьдесят три) руб. 11 коп.,

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 18Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что 29 марта 2012 года Дворцом бракосочетания №1 Управления ЗАГС г. Москвы бвш зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2. Решением мирового судьи судебного участка № 106 района Бирюлево Восточное от 13 октября 2017 года указанный брак был расторгнут.

¶ 21Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу № долговые обязательства по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ от 30 ноября 2016 года № и кредитному договору с ПАО Банк ВТБ от 07 февраля 2017 года № по были признаны общими долгами ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2019г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 22Указанным решением суда была установлена дата прекращения ведения совместного хозяйства между ФИО1 и ФИО2 - 01 августа 2017 года.

¶ 23В период брака 30 ноября 2016 года по кредитному договору № на имя ФИО1 был получен кредит в ПАО Банк ВТБ в размере 921000 руб. По состоянию на 01 августа 2017 года непогашенная часть долга составила 886884,72руб.

¶ 2417 сентября 2020 года ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2016 года №. За период с 01 августа 2017 года по 18 сентября 2020 года ФИО1 было выплачено по кредитному договору от 30 ноября 2016 года № в счет основного долга 886884,72 руб., процентов по договору - 322593,27 руб., всего 1209477,99 руб.

¶ 25Задолженность ответчика но выплатам по кредитному договору от 30 ноября 2016 года № составила половину от выплаченной истцом суммы 604738,1 руб.(1209477, 99/2).

¶ 26В период брака на имя ФИО1 был получен кредит в ПАО Банк ВТБ в размере 805000 руб. в соответствии с кредитным договором от 07 февраля 2017 года №). По состоянию на 01 августа 2017 года непогашенная часть долга составила 784395,38руб.

¶ 27Все обязательства по данному кредитному договору исполняла ФИО1 22 сентября 2020 года ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2017 года №.

¶ 28За период с 01 августа 2017 года по 22 сентября 2020 года ФИО1 было выплачено по указанному кредитному договору в счет оплаты основного долга 784395,38руб., процентов - 294652 руб., всего - 1079047,38 руб.

¶ 29Задолженность ответчика по выплатам по данному кредитному договору составила 539523,7 руб. (1079047,38 руб./ 2).

¶ 30Всего по двум кредитным договорам ФИО1 было выплачено 2 288 525, 37руб., в связи с чем, доля ответчика в этих долгах составляет 1 141 262, 69 руб.

¶ 31Удовлетворяя требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 39 СК РФ, 325 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что спорные кредитные обязательства являются общими долговыми обязательствами бывших супругов, однако в заявленной сумме погашалась лишь истцом, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что передавал истцу денежные средства на погашение суммы кредита или самостоятельно производил оплату кредита, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, с учетом периода взыскания заявленного истцом в размере 1144261 руб. 80 коп.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Истцом представлены платежные документы, из которых усматривается внесение платежей в счет погашения кредита за спорный период плательщиком в указанном выше размере. Расчет задолженности ответчика, проверен судами и признан правильным.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания его возражения о рассмотрении дела в его отсутствие, считая, что его неявка была вызвана уважительными причинами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчиком представлено не было.

¶ 36Доводы ФИО2 о том, что суды не установили на какие именно цели были использованы кредитные средства, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку кредитные обязательства были признаны совместными обязательствами сторон вступившим в законную силу решением суда, в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 37Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 38Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 45Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи