О признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24337/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2018-015985-90

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2665/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве (далее – ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве), обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – ООО «Велес») о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г. с неё в пользу ЗАО «Банк Жилищного финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства заложенное имущество направлено на торги. ТУ Росимущества в г. Москве поручено организовать торги, победителем которых признан ответчик ФИО2 Однако процедура проведения торгов не соответствовала требованиям действующего законодательства, при проведении торгов имелись существенные нарушения Закона «Об исполнительном производстве», Закона «Об ипотеке», Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15Просила признать недействительными торги по реализации квартиры <данные изъяты>, проведенные 27 июня 2017 г., победителем которых был признан ФИО2; применить последствия недействительности торгов; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный с ФИО2

¶ 16Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель ссылается на обстоятельства, ранее указанные в иске, которые полагает нарушением процедуры проведения торгов. В частности, указывает, что с ООО «Велес» было заключено два договора на проведение торгов от 26 декабря 2016 г. и 27 июня 2017 г., однако суд не проверил их действительность, акт о наложении ареста на имущества составлен судебным приставом-исполнителем с нарушением законодательства об исполнительном производстве, копия данного постановления ей не направлялась. Полагает, что суды не проверили законность проведения повторных торгов. Указывает, что комиссия по проведению торгов была создана за 10 месяцев до момента их проведения, что также является нарушением. Полагает нарушением процедуры торгов то обстоятельство, что победителем торгов признан единственный их участник, а не лицо, предложившее наиболее высокую цену.

¶ 19Ссылается на описку в части даты вынесения решения Пресненского районного суда города Москвы о взыскании с неё кредитной задолженности.

¶ 20Не соглашается с выводом судов о том, что ею пропущен срок на обращение в суд за признанием торгов недействительными.

¶ 21Приводит доводы о несогласии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым с неё взыскана кредитная задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2, представители ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве, ООО «Велес», ТУ Росимущества по г. Москве, ЗАО «Банк Жилищного финансирования» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 25В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

¶ 26кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;

¶ 27на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

¶ 28продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

¶ 29были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

¶ 30были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

¶ 31Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

¶ 32Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

¶ 33Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г., вступившим в силу 26 января 2016 г., по гражданскому делу № 2-7355/2015, с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Жилищного финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 465 459 руб. 35 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № 28 по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением её начальной продажной цены в размере 7 814 400 руб.

¶ 3424 августа 2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 77056/16/514296.

¶ 357 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве был наложен арест на указанную квартиру, о чем составлен акт.

¶ 3624 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, проведение торгов поручено ТУ Росимущества в г. Москве.

¶ 373 апреля 2017 г. за № 3367-2А ТУ Росимущества по г. Москве ООО «Велес» выдано поручение на реализацию.

¶ 38Протоколом от 16 мая 2017 г. торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах было допущено менее двух участников.

¶ 3916 мая 2017 г. организатором торгов судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве направлено уведомление о том, что торги признаны несостоявшимися.

¶ 40Согласно выписке из протокола № 8298-А3/1 от 16 мая 2017 г. торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

¶ 4123 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве вынесено постановление о снижении начальной цены имущества на 15 % - до 6 642 240 руб.

¶ 42В соответствии с протоколом о результатах повторных торгов от 27 июня 2017 г. и протоколом № 8505-АЗ/1 об определении победителя торгов по продаже имущества победителем торгов по продаже арестованного недвижимого имущества – спорной квартиры, признан ФИО2

¶ 435 сентября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве исполнительное производства в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением.

¶ 44Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

¶ 45Иск по настоящему делу подан ФИО1 10 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 3)

¶ 46Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на подачу иска о признании торгов недействительными. Так, торги состоялись 27 июня 2017 г., в то время как с иском в суд ФИО1 обратилась 10 декабря 2018 г.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о том, что с настоящим иском она обратилась в суд 23 мая 2018 г. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами настоящего дела. С заявлением о признании причин пропуска срока уважительными и его восстановлении истец в суд не обращалась.

¶ 48В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 49Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проверив процедуру проведения торгов, не усмотрели каких-либо существенных нарушений, которые влекут признание их недействительными. Те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылалась в своём иске, о нарушении процедуры проведения торгов не свидетельствовали.

¶ 50Изучив материалы настоящего дела, а также доводы иска и кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также существенных нарушений процедуры проведения торгов не усматривает.

¶ 51Так, судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что она не была уведомлена о проведении торгов, поскольку они являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-5492/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, по которому 16 ноября 2018 г. было вынесено решение.

¶ 52Никаких заявлений об изменении начальной продажной цены заложенного имущества ФИО1 ни до передачи квартиры на реализацию, ни после такой передачи, ни после признания первых торгов несостоявшимися и до фактической реализации квартиры не подавались.

¶ 53Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении истцу всех предусмотренных законом документов.

¶ 54Существенных нарушений законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем допущено не было и, кроме того, такие нарушения подлежат оспариванию в порядке КАС РФ, а не в исковом порядке в рамках иска о признании торгов недействительными.

¶ 55Описки в тексте судебных постановлений исправляются по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на его законность не влияют.

¶ 56Каких-либо доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры проведения торгов, которые не были приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

¶ 57Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи