О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-24/2018)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-24339/2021

¶ 4УИД 77RS0027-01-2017-006182-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном по гражданскому делу по иску АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-24/2018)

¶ 11по кассационной жалобе представителя АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 17 марта 2021 года ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14КБ «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 777 138,32 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу АО КБ «Унифин» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65 777 138,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска - отказано.

¶ 18Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФГБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере 29 581,74 руб.; с АО КБ «Унифин» - 14 790,86 руб.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 20Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года ответчику ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года в части удовлетворения исковых требований АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 65 777 138,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 22В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего, оспаривая апелляционное определение, ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 24Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 29Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 30Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не допущено.

¶ 31Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «УНИФИН» АО и ОАО "ЗапСибСпецСтрой" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между КБ «УНИФИН» АО и ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 33В материалы дела стороной истца представлены дополнительные соглашения к указанным выше договорам поручительства, заключенные с ФИО2 и ФИО1, из условий которых следует, что срок возврата долга по кредитному догоовру был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35812/2016 от 26 апреля 2016 года КБ «УНИФИН» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 35Поскольку заемщиком ОАО "ЗапСибСпецСтрой" не выполнены взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, то поручителям было направлено требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, которое осталось без удовлетворения.

¶ 36Задолженность по указанному договору перед КБ «УНИФИН» АО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 777 138,32 руб.

¶ 37Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФГБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи от имени ФИО2 в дополнительных соглашениях № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2, подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении № № к указанному договору поручительства выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

¶ 38Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к поручителю ФИО2, указал, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее установленного п. 2.1 договора поручителшьства срока, и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства.

¶ 39Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, предъявленные к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик возражений относительно исковых требований не представил, участия в судебном заседании не принимал.

¶ 40Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года по ходатайству ответчика ФИО1, оспаривавшего подписание им дополнительных соглашений к договору поручительства, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 41Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр Судебных Экспертиз», подписи от имени ФИО1 в представленной копии дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

¶ 42Принимая во внимание указанное заключение экспертизы, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключал дополнительное соглашение № № к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого в соответствии с положениями статей 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое дополнительное соглашение к договору поручительства было признано недействительным.

¶ 43Суд апелляционной инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что иск предъявлен к поручителю позднее установленного пунктом 2.1 договора поручительства срока, т.е. после прекращения действия заключенного с ФИО1 договора поручительства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с данного ответчика задолженности ОАО "ЗапСибСпецСтрой" по кредитному договору.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 45В соответствии с абзацем вторым ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 46В качестве названных особенностей абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

¶ 47Между тем сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда.

¶ 48В судебном заседании 02 июня 2021 года судебная коллегия Московского городского суда, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, оспаривавшего заключение дополнительных соглашений к договору поручительства, изменяющих срок действия поручительства, пришла к выводу о невозможности принятия решения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку им нельзя дать должную и объективную оценку, в связи с чем удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 49С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было принято и оценено как доказательство заключение судебной почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Центр судебных экспертиз», отвечающее требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

¶ 52Суд апелляционной инстанции, установив, что пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено прекращение поручительства, если банк в течение года от даты наступления срока исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) не представит требования к поручителю, а также принимая во внимание, что дополнительное соглашение № № поручитель ФИО1 не подписывал, правильно пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к данному ответчику после прекращения действия договора поручительства, в силу чего отсутствуют правовые основания для взыскания с последнего задолженности по кредитному договору.

¶ 53При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего о неправильном исчислении срока поручительства являются не состоятельными.

¶ 54Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 56Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 57Не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела доводы представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» относительно нарушения процессуальных прав истца, связанных с невозможностью ознакомления с заключением экспертизы, заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.

¶ 58Так, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года следует, что судом апелляционной инстанции исследовались письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз, после чего представителем истца не заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств в связи с проведенной экспертизой, не заявлялось ходатайство и о назначении повторной экспертизы.

¶ 59В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 60Доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права кассационная жалоба представителя конкурсного управляющего не содержит, поэтому отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

¶ 61Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи