О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 18 075 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

¶ 9Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 10Апелляционном определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 11Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15Судами установлено, что решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 обязан восстановить срезанный грунт на земельном участке по границе с земельным участком истца, с учетом рельефа местности.

¶ 16ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Navara, государственный номер А555ТВ 62, который в 2012 году переоборудован, с возможностью крепления кэмпера (передвижного дома). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 03 №.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут около дома по адресу: <адрес>, автомобиль истца, под его управлением совершил наезд на забор ответчика, в результате чего, автомобиль получил повреждения в виде вмятины на правом боку. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 18 075 рублей.

¶ 18Согласно материалам проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о наезде на его забор, о чем составлен рапорт.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по <адрес> составлена схема ДТП, отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО2, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

¶ 20Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО1 вреда стали действия ответчика по неисполнению решения Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО2 восстановить срезанный грунт на земельном участке по границе с земельным участком истца, с учетом рельефа местности, истец обратился к ответчику о возмещении понесенного ущерба.

¶ 21Отказ ФИО2 в возмещении причинённого материального ущерба послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

¶ 22В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков, противоправности действий причинителя убытков и его вина, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

¶ 23При этом на потерпевшего (истца) возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на причинителя вреда (ответчика) - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

¶ 24В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 Правил дорожного движения, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу материального ущерба. При этом суды приняли во внимание исполнение ответчиком решения Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наличие в действиях ФИО1 нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении суда.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Доводы ФИО1 в кассационной жалобе о наличии оснований для возмещения ответчиком причиненного ему материального ущерба, о неверном выводе судов о том, что истец не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на забор, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и изложены в оспариваемых судебных актах. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> не имеется.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО4