О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24342/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-006620-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4079/2019 по иску Департамента государственного имущества города Москвы к ФИО1 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что приговором Раменского городского суда адрес от 15 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 26 апреля 2014 г., установлено совершение ФИО1 и ФИО1 мошенничества, посредством приобретения права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, которые с использованием поддельных документов приобрели право собственности на квартиру № 12, расположенную по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 2, корп. 1, являвшуюся выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственного города Москвы, чем нанесли ущерб собственнику в размере 7 750 000 руб. Поскольку вина ответчиков в причинении материального ущерба установлена вступившим в силу приговором суда, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

¶ 15Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности. Считают данный срок пропущенным, поскольку приговор суда вступил в силу в 2014 г., а с иском в суд Департамент обратился только в 2019 г.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 26 апреля 2014 г. приговором Раменского городского суда города Москвы от 15 апреля 2014 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как, действуя по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, путём обмана и злоупотребления доверием, совместно завладели правом собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО6, в виде квартиры № 12, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 2, корп. 1, причинив Департаменту города Москвы ущерб в особо крупном размере на сумму 7 750 000 руб.

¶ 22После вступления в силу приговора суда Департамент городского имущества города Москвы предпринимал попытки восстановить имущественные права города Москвы как собственника выморочного имущества в виде квартиры № 12, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 2, корп. 1, выбрав, однако, ненадлежащий способ защиты своего права.

¶ 23Так, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 7 апреля 2017 г. удовлетворены исковые требования ДГИ города Москвы к ФИО7 кызы, ФИО1, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чуждого незаконного владения, выселении, признании права собственности, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. – оставлено без изменения.

¶ 24Однако 9 октября 2018 г. определением Верховного Суда Российской Федерации обозначенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 25При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 2614 июня 2019 г. ДГИ города Москвы предъявлен настоящий иск о взыскании с лиц, признанных виновными по приговору суда в причинении ущерба собственнику имущества городу Москве, денежных средств в размере 7 750 000 руб.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств, а также преюдициальной силы приговора суда, пришёл к выводу об их удовлетворении.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 30В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО1 ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что приговор суда вступил в силу в 2014 г., а с иском в суд Департамент обратился только в 2019 г.

¶ 31Между тем, данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 32Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с них ущерба не ссылались.

¶ 33Действительно, материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях 24 июля 2019 г., 19 сентября 2019 г. и 31 октября 2019 г. ответчики личного участия не принимали. Между тем, в судебное заседание 5 декабря 2019 г., продолженное после перерыва 12 декабря 2019 г., оба ответчика явились. Заявлений о пропуске срока исковой давности ими сделано не было. В целом, ответчики в суде первой инстанции ссылались на обоснованность исковых требований и не отрицали своей обязанности возместить ущерб, оспаривая лишь его размер, а также указывая на имущественные трудности.

¶ 34В единственном письменном пояснении, направленном в суд первой инстанции ФИО9 и поступившем в суд 22 ноября 2019 г., указаны лишь доводы о затруднительном имущественном положении.

¶ 35В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 36Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

¶ 37В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

¶ 38Материалами дела подтверждается, что ни один из соответчиков заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не сделал.

¶ 39Между тем, доводы о пропуске Департаментом срока исковой давности были приведены ответчиками в обоснование апелляционной жалобы.

¶ 40Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

¶ 41Таким образом, поскольку в суде первой инстанции соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности ответчиками сделано не было, при этом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для принятия данного заявления, а также отмены решения суда по указанному основанию, у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 42При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи