О признании действий противоправными, запрете использовать помещение, обязании прекратить деятельность

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24348/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 17 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий противоправными, запрете использовать помещение, обязании прекратить деятельность,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12,

¶ 9на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11выслушав объяснения ФИО12, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности ФИО13,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд с указанным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано на поступление с 2015 в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в СВАО <адрес> жалоб жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1а об ухудшении условий проживания от функционирования предприятия общественного питания «Суши WOK».

¶ 15Территориальным отделом неоднократно проводились контрольнонадзорные мероприятия в отношении указанного объекта, в ходе которых выявлялись грубейшие нарушений санитарного законодательства.

¶ 16В рамках контрольно-надзорных мероприятий Территориальным отделом установлено, что собственником данного нежилого помещения является Найму- шина Е.А., в нем расположено «Суши WOK», которое передается по договорам безвозмездного пользования, аренды, субаренды к хозяйственному субъекту.

¶ 17Истец утверждает, что нарушения санитарно-эпидемиологических норм могут служить возникновением и распространением инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и ухудшают условия проживания жителей дома. Указывает на невозможность использования нежилого помещения для организации общественного питания при наличии грубых и неустранимых нарушений санитарного законодательства, поскольку такая деятельность создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, создает опасность причинения вреда в будущем.

¶ 18С учетом изложенного просит: признать противоправными действия ФИО1, собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>, выражающиеся в допущении использования принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <адрес> для организации предприятия общественного питания.

¶ 19В связи с опасностью причинения вреда в будущем обязать ФИО7 не допускать размещения организации предприятия общественного питания в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом. 1а, ком. с 1 по 5.

¶ 20Запретить ФИО1 использовать помещение по адресу: <адрес>, <адрес> по нецелевому назначению.

¶ 21Обязать ИП ФИО8 прекратить деятельность по организации предприятия общественного питания по адресу: <адрес>

¶ 22Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий противоправными, запрете использовать помещение, обязании прекратить деятельность - отказать.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку факт использования ответчиком нежилого помещения не по назначению доказан и полностью подтвержден материалами дела. Также существует угроза нарушения прав заявителя в будущем, что оставлено судом без внимания.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

¶ 26Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 12, 1065, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, правомерно исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком чьих-либо прав и законных интересов в результате использования нежилого помещения для организации предприятия общественного питания, либо угрозы такого нарушения.

¶ 28Факт наличия арендных отношений собственника помещения - ФИО1 с ООО «Мастер», а также отношений субаренды ИП ФИО2 с ООО «Мастер» не доказан при рассмотрении дела.

¶ 29Более того, следует отметить, что само по себе исковое требование о запрете собственнику помещения использовать его не в связи с целевым назначением, является абстрактным, поскольку перечень видов деятельности при использовании нежилых помещений многообразен.

¶ 30Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 32Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 33Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12– без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи