О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 4Дело № 88-24348/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судоверфь» о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93204/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судоверфь» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «УК Судоверфь» о возмещении материального ущерба.

¶ 14Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М 752 МО 76, который был припаркован 7 июля 2020 г. у <адрес> с соблюдением требований ПДД РФ. В тот же день в результате падения листов шифера с крыши указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Судоверфь», автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по устранению этих повреждений определена в размере 76502 руб. в отчете оценщика ФИО10., за услуги которого истец оплатил 8000 руб.

¶ 15Истец полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

¶ 16В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО11, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13-15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил суд взыскать с ООО «УК «Судоверфь» материальный ущерб в размере 76324 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в размере 76234 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы за получение видеозаписи происшествия в размере 600 руб., на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2495,06 руб.

¶ 17Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2021 г., иск удовлетворен частично. С ООО «УК «Судоверфь» в пользу ФИО11 взыскан материальный ущерб в размере 76234 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40662 руб., судебные расходы в размере 13450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 2495,06 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2789,72 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «УК «Судоверфь» поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению кассатора, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Судами установлено, что 7 июля 2020 г. в результате порыва ветра с крыши многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Судоверфь», было сорвано кровельное покрытие (листы шифера), при падении которых получил механические повреждения автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М 752 МО 7, принадлежащий ФИО11, проживающему в квартире № 5 этого дома.

¶ 21Из акта выполненных работ по ремонту кровли, составленного 8 июля 2020 г. комиссией ООО «УК «Судоверфь», следует, что в ночь с 7 на 8 июля 2020 г. в результате сильного штурмового ветра в указанном жилом доме было частично сорвано покрытие шиферной крыши, 8 июля 2020 г. в период с 11 до 12 час. были выполнены работы по замене четырех листов шифера силами ООО «УК «Судоверфь».

¶ 22В справке Ярославского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 10 августа 2020 г. указано, что по данным наблюдений метеостанции ГМО Рыбинск с 20 час. 29 мин. до 21 час. 27 мин. 7 июля 2020 г. при грозе наблюдалось усиление южного ветра до 13 м/с при порывах.

¶ 23Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению материального ущерба ФИО11 на ООО «УК «Судоверфь», суд первои? инстанции пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанности по содержанию и техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома, в том числе по своевременному осмотру и ремонту, что привело к падению элементов шиферного покрытия кровли на этот автомобиль. Суд указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности. Районный суд также исходил из того, что выбор истцом места парковки автомобиля на гостевой парковке, находящейся за границами земельного участка многоквартирного дома, не может быть отнесен к числу условий, которые способствовали причинению ущерба, так как на месте происшествия отсутствовали какие-либо запрещающие знаки или предупреждения об опасности и возможном падении элементов кровли дома на транспортные средства.

¶ 24Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 25В кассационной жалобе оспаривались выводы судов первой и апелляционной инстанций как основанные на неправильном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств.

¶ 26Кассатор настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что с его стороны отсутствовали неправомерные действия (бездействие) при содержании кровли многоквартирного дома, а также вина в повреждении имущества истца, причиной которого послужил сильный ветер, представляющий опасное метеорологическое явление, подпадающий под признаки обстоятельств непреодолимой силы, а также грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО11 при выборе места парковки своего автомобиля на гостевой парковке в непосредственной близости от многоквартирного дома. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства нарушения им каких-либо прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ему управляющей организацией как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

¶ 27С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых судебных постановлениях в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 28В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании в решении апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 29Суды обоснованно исходили из того, что в обозначенный в иске период времени, в том числе на момент падения элементов кровли многоквартирного дома (шифера) на автомобиль истца 7 -8 июля 2020 г., ООО «УК «Судоверфь» предоставляло собственникам помещений этого дома, в том числе ФИО11, услуги по содержанию его общего имущества, и правильно применили регулирующие спорные правоотношения общие нормы гражданского законодательства Российской Федерации о деликтных обязательствах, возникших вследствие недостатков работ и услуг (статей 15, 401, 1064, 1083, 1095-1098, 1099-1101 ГК РФ, статей 13-15, 29 Закона о защите прав потребителей), а также жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующие обязанности управляющей организации при предоставлении таких возмездных услуг и выполнении работ (статьи 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

¶ 30Утверждения ответчика о надлежащем исполнении им своих обязанностей по организации содержания и обслуживания кровли многоквартирного дома в юридически значимый период времени, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 31В настоящем деле нашел свое полное подтверждение факт предоставления ООО «УК «Судоферфь» ФИО11 ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу в связи с падением шифера на принадлежащий ему автомобиль. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено судам первой и апелляционной инстанции доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу.

¶ 32При таких обстоятельствах, в настоящем деле судами правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, статьи 14, 29 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на возмещение расходов, понесенных им по устранению недостатков оказанной услуги, и на возмещение иных убытков, возникших в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.

¶ 33При этом, судами приняты во внимание правовые позиции, изложенные в разъяснениях пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

¶ 35Утверждения кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 36Поскольку в настоящем деле был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, а также неисполнения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего качества таких услуг, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения управляющей организации от дополнительной меры ответственности в виде штрафа, приняв во внимание разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 37В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судоверфь» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи