Об освобождении имущества от наложения ареста и отмены обеспечительных мер

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24349/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 ноября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от наложения ареста и отмены обеспечительных мер

¶ 10по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО10 – ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12объяснения представителя ответчика ФИО10 – ФИО12, представителя истца ФИО10 – ФИО13

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 17По делу принято новое решение об освобождении принадлежащего ФИО1 имущества от ареста и запрета органам Росреестра совершить регистрационные действия, наложенных на основании определения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

¶ 18- квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 112,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

¶ 19- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Успенский с.о., <адрес>, ЗАО «СКЗ-4», уч. 269;

¶ 20- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 503,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Успенский с.о., <адрес>, ЗАО «СКЗ-4», уч. 269.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что правовые основания для отмены мер обеспечения в виде запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены. Кроме того, суд обращает внимание, что меры обеспечения в виде ареста недвижимого имущества на основании определения Щелковского городского суда <адрес> не принимались.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу вступившего в законную силу судебного акта, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

¶ 28Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, установив, что сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу вступившего в законную силу судебного акта, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и тем самым ограничивает права истца по владению и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом, принял правомерное решение об освобождении принадлежащего ФИО1 имущества от ареста.

¶ 29При этом суд исходил из требований действующего законодательства и гражданских прав собственника имущества.

¶ 30Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о принятии апелляционного определения с нарушением принципа недопустимости распространения режима совместной собственности супругов на то имущество, которое приобретено одним из супругов после расторжения брака, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора в рамках заявленных требований.

¶ 32Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 33Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, ответчиком не представлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО10 – ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи