Об установлении права собственности

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-24465/2021

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8- ФИО9 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 к ТУ Росимущества по <адрес> об установлении права собственности,

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО10, ФИО11, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истцы ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчику ТУ Росимущества по <адрес> об установлении факта ранее имевшего места права собственности ФИО13 на картину «Весть шамбалы» (Стрела - письмо) авторства ФИО14 1946 года, возникшего как в силу принятия наследства после смерти ФИО17, так и в силу приобретательной давности, а также о признании права собственности на картину «Весть шамбалы» (Стрела - письмо) в порядке наследования после смерти ФИО13 и ФИО12 в порядке наследственной трансмиссии.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 После его смерти нотариусом открыто наследственное дело, где наследниками являются ФИО5 в размере 1/2 доли от наследственного имущества и ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО12) в размере 1/6 доли наследственного имущества, каждый. В состав наследственного имущества вошла квартира, в которой ранее проживал сын художника ФИО14- ФИО15, а также ФИО16 и ФИО17, с которой впоследствии ФИО13 вступил в брак. Истцами получены свидетельства о праве собственности на наследство в виде квартиры в соответствующих долях. При этом в квартире находилась работа ФИО14 «Весть Шамбалы» (Стрела - письмо) 1946 года, холст, темпера 79x152, которая ДД.ММ.ГГГГ была похищена неизвестными лицами из квартиры, в которой на тот момент проживал ФИО13 Правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ картина была обнаружена и передана на временное хранение в Музей ФИО14. В последующем картина передана в ФГБУК «Государственный музей искусств народов Востока» до момента определения собственника, где и находится на день рассмотрения иска. Полагая, что данная картина является наследственным имуществом, истцы обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве собственности, однако нотариус в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства отказал, разъяснив, что для выдачи такого свидетельства истцы должны представить доказательства, подтверждающие право собственности наследодателя ФИО13 на картину. Поскольку указанные документы у истцов отсутствуют, без обращения в суд они не могут получить в установленном законом порядке свидетельство о праве собственности на наследство в отношении заявленной картины.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13

¶ 23К наследованию призваны наследники ФИО5 в размере 1/2 доли от наследственного имущества, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО12 в размере 1/6 доли каждый наследственного имущества.

¶ 24Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 на момент его смерти принадлежала квартира и денежные средства на счетах и вкладах в Сбербанке России, а так же в Банке Москвы. Иного имущества, принадлежащего по праву собственности ФИО13 на момент его смерти, согласно материалам наследственного дела № г., не имелось. Наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истцами не представлено доказательств, что ФИО13 являлся собственником картины на момент его смерти (ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела отсутствуют гражданско-правовые договоры, подтверждающие возникновение у ФИО13 права собственности на указанную работу. Из пояснений представителей истцов следует, что документы, подтверждающие, что указанная работа была унаследована ФИО13 после смерти его жены ФИО17, так же отсутствуют. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что спорная картина принадлежала на праве собственности ФИО17 или ФИО16 после смерти ФИО15 При этом из материалов дела следует, что ФИО15 прижизненно распорядился принадлежащей ему коллекцией работ своего отца ФИО14 в пользу государства. Свидетельств о праве на наследство на картину на имя ФИО16, ФИО17, ФИО13 в материалы дела не представлено. ФИО13 не был лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорную картину, по любому из оснований (наследство, дарение, приобретательная давность). Однако данные действия не совершил. Вероятное владение спорной картиной утратил не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ограбление квартиры ФИО15, в которой он, ФИО13, на тот момент проживал). ДД.ММ.ГГГГ данная картина в рамках уголовного дела была изъята у знакомого ФИО13 и передана на временное хранение в музей до определения собственника. До своей смерти ФИО13 о наличии у него права собственности на указанную работу не заявлял, действий, направленных на возврат спорной работы в свое владение, не предпринял, документов, подтверждающих наличие у него каких-либо прав, в следственные органы не предъявил.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Утверждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе; о том, что суд первой инстанции не отразил в решении результаты оценки доказательств, а суд апелляционной инстанции данные доводы проигнорировал; судами не учтено, что сведения о принятии наследства ФИО16 и И.М. в материалы дела представлены; об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств права собственности ФИО13 на квартиру на момент его смерти при наличии представленных истцами тому доказательств; о необоснованной ссылке на документы и показания свидетелей о противоправных действиях ФИО17, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 30Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи