О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО2, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» о взыскании задолженности, по встречному иску ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» к ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2040/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения представителя ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13истец, ФИО1, обратился в суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований с иском о взыскании с ответчика, ООО ТД «Карбонатные материалы», задолженности по абонентскому договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что 14 февраля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, условиями которого предусмотрено распространение его действия на отношения между сторонами, фактически сложившиеся с 15 февраля 2016 года, когда истец на основании доверенностей, выданных ему ответчиком, ООО ТД «Карбонатные материалы», оказывал юридические услуги, обусловленные договором.

¶ 15Согласованными условиями договора предусмотрена обязанность истца выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика по его заявкам по установленному договором перечню услуг.

¶ 16Ответчик обязался ежемесячно перечислять не позднее 15 числа следующего месяца абонентскую плату в размере 30 000руб. за месяц абонентского обслуживания.

¶ 17Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное внесение абонентской платы в виде пени в размере 0.5% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

¶ 18С 15.02.2016г. истец свои обязанности выполнял в полном объеме.

¶ 19Претензий от ответчика не поступало, однако ООО ТД «Карбонатные материалы» свои обязательства по оплате оказанных услуг исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность по оплате услуг за период с 15.02.2016г. по 30.09.2019г. в общей сумме <данные изъяты>., размер неустойки на день подачи иска составил <данные изъяты>.

¶ 20ООО ТД «Карбонатные материалы» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сославшись в обоснование исковых требований на то, что договор, подписанный ФИО1 и генеральным директором ФИО10. экономически невыгоден обществу, его заключение нецелесообразно, он причиняет явный ущерб ООО ТД «Карбонатные материалы», что для сторон сделки было очевидно.

¶ 21Истец по встречному иску полагает, что волеизъявление сторон при подписании договора не было направлено на получение юридических услуг на условиях абонентского обслуживания по разумной цене. Обществу указанным договором причинен явный ущерб в связи с распространением условий договора на отношения, якобы возникшие за год до его подписания.

¶ 22Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2019г. исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карбонатные материалы» о взыскании задолженности удовлетворены частично.

¶ 23Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карбонатные материалы» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 24В остальной части иска отказано.

¶ 25Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карбонатные материалы» в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>

¶ 26В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карбонатные материалы» к ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг недействительным отказано.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 20 мая 2020г. решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2019г. в части разрешения требований ФИО1 изменено.

¶ 28Увеличен размер сумм, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карбонатные материалы" в пользу ФИО1 по договору оказания юридических услуг до <данные изъяты>., неустойки до <данные изъяты>.

¶ 29Изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО Торговый Дом "Карбонатные материалы" в доход местного бюджета и определен в размере <данные изъяты>.

¶ 30В остальной обжалованной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 31В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 33Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 35Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 9, 166, 174, 181, 192, 195, 196, 200, 202-204, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>.

¶ 36Разрешая заявленные требования, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, признав пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании абонентской платы за период с 15 марта 2016года по 15 июля 2016 года, т.е. за февраль-июнь 2016г.

¶ 37Суд признал доказанным наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 14 февраля 2017г. в период фактического оказания услуг, а именно с 01.07.2016г. по 31.07.2017г. С учетом согласованной сторонами ежемесячной абонентской платы задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>. Заявленную сумму неустойки суд посчитал возможным уменьшить на основании заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы <данные изъяты>.

¶ 38В удовлетворении встречных требований о признании оспариваемой сделки от 14.02.2017г. недействительной в силу оспоримости, суд отказал, по причине непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о недействительности указанной сделки, а также в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности, о чем заявлено истцом. В указанной части решение сторонами не обжаловалось.

¶ 39Выводы суда первой инстанции в отношении заявленных ФИО1 требований к ООО ТД «Карбонатные материалы», судебная коллегия нашла ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

¶ 40В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

¶ 41Как следует из условий заключенного между сторонами Договора от 14 февраля 2017года, обязанность заказчика своевременно вносить предусмотренную договором абонентскую плату не обусловлена фактом и объемом затребованных заказчиком услуг, что соответствует правовой конструкции заключенного договора и правовому регулированию прав и обязанностей сторон по абонентскому договору.

¶ 42Пункт 3.4 Договора содержит условие о том, что оплата абонентского обслуживания производится вне зависимости от факта получения Заказчиком услуг или объема полученных услуг.

¶ 43Учитывая, что договор от 14 февраля 2017 года сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что абонентская плата подлежит взысканию в ответчика в пользу истца за весь период его действия с учетом заявленных требований, в пределах сроков исковой давности, то есть с 16 июля 2016 года до указанного истцом срока, 15 сентября 2019года.

¶ 44Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию абонентская плата, за период с 15 августа 2016 года по 15 сентября 2019 года исходя из установленного пунктом 3.1 Договора размера абонентской платы в общем размере <данные изъяты>.

¶ 45Учитывая положения статей 330, 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, судебная коллегия посчитала возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

¶ 46Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса интересов сторон.

¶ 47Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм материального права, в связи с чем, решение суда было изменено в части разрешения требований ФИО1 с увеличением размера взысканной суммы по договору на оказание юридических услуг до <данные изъяты>, неустойки до <данные изъяты>.

¶ 48Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 49Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку фактически были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционным судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 50Разрешая спор, апелляционный, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил наличие правовых оснований для увеличения удовлетворенных требований истца в части основного долга до <данные изъяты>., в части неустойки до <данные изъяты>. и изменил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета до <данные изъяты>.

¶ 51Апелляционным судом правомерно применены положения статьи 425, 429.4 ГК РФ и разъяснения, данные Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», спорный договор квалифицирован в качестве абонентского договора, требования о взысканию задолженности по которому признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 52Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 53Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи