О признании права собственности на нежилые здания

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24350/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Администрации сельского поселения Бурмакино, Администрации Некрасовского муниципального района о признании права собственности на нежилые здания (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 917/2021)

¶ 10по кассационной жалобе правопреемника истца ФИО10 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Бурмакино, Администрации Некрасовского муниципального района, в котором просил признать за ним право собственности на нежилые здания: растворобетонный узел со складом цемента и стройматериалов, общей площадью 325,6 кв.м, и хранилище, общей площадью 342,5 кв.м, расположенные в кадастровом квартале 76:09:151601 по адресу: <адрес>, у <адрес>А.

¶ 14Иск мотивирован тем, что с 1991 г. указанное недвижимое имущество находилось в пользовании производственного кооператива «Монолит», председателем которого являлся ФИО10 В 1999 г. кооператив был ликвидирован в ходе процедуры банкротства, с указанного времени истец как физическое лицо продолжил пользоваться зданиями и обеспечивать их сохранность, заключил договор с ФГУП «6 Арсенал ВМФ» на услуги водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения, производил оплату этих услуг до 2010 г., частично сдавал спорные помещения строительной базы в аренду ООО «Коммунальщик», АО «Бурмакинская ПМК», КФХ «Весна» и другим юридическим и физическим лицам для хранения техники, сельхозпродукции, удобрений, также хранил собственное имущество. В иске указано, что в связи со значительными материальными затратами впоследствии ФИО10 вынужден прекратить пользоваться спорными объектами недвижимости, которыми он пользовался добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, что является основанием для признания за ним права собственности на эти объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

¶ 15Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минобороны России, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, войсковая часть 55443.

¶ 16Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В связи со смертью ФИО10, наступившей 19 апреля 2021 г., определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 6 мая 2021 г. произведена замена истца правопреемником ФИО10

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 31 мая 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба правопреемника истца – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО10 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судами неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

¶ 20Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 21Судами установлено, что нежилые здания: растворобетонный узел со складом цемента и стройматериалов, общей площадью 325,6 кв.м, и хранилище, общей площадью 342,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, у <адрес>А, были созданы на землях обороны в период строительства объектов военного назначения и инфраструктуры 6 Арсенала ВМФ Минобороны России в начале 1990-х гг. и были предназначены для обеспечения строительства этих объектов.

¶ 22В период с 1991 г. по 1999 г. спорные здания находились в безвозмездном пользовании ПК «Монолит», руководителем которого являлся ФИО10, в целях выполнения этим кооперативом строительных заказов Минобороны России.

¶ 23Эти здания не были переданы на баланс ПК «Монолит», ликвидированного в ходе процедуры банкротства на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 апреля 1999 г. и определения того же суда от 24 февраля 2000 г.

¶ 24В настоящее время они находятся на земельном участке с кадастровым номером 76:09:151602:227 из категории земель обороны с видом разрешенного использования «для нужд обороны», его правообладателем является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, на балансе которого находится здание овощехранилища, площадью 325 кв.м. в <адрес>.

¶ 25Основанием для отказа в иске послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО10 в отношении спорных нежилых зданий не доказано наличие совокупности условий, с которыми статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности. При этом, суды исходили из того, что истец, вступая во владение спорными зданиями как руководитель ПК «Монолит», а затем как физическое лицо, располагал достоверной информацией об отнесении этих объектов к имуществу Минобороны России и об отсутствии правовых оснований для возникновения на них права частной собственности у граждан и негосударственных организаций.

¶ 26В кассационной жалобе правопреемник истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих действия его отца ФИО10 по фактическому открытому, добросовестному и непрерывному владению спорными нежилыми зданиями более 15 лет. По мнению кассатора и его представителя, сам по себе факт нахождения спорных объектов на земельном участке, отнесенном к категории земель обороны, не является препятствием для признания права частной собственности на них в порядке приобретательной давности, поскольку на территории войсковой части, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 76:09:151602:227, поставленного на учет с кадастровой ошибкой, имеются входящие в состав границ населенного пункта Бурмакино объекты гражданского назначения (жилые и административные здания), собственником которых Минобороны России в настоящее время не является.

¶ 27Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28При разрешении спора, суды обоснованно исходили из того, что фактическое использование спорных зданий ПК «Монолит» и лично ФИО10 не может быть признано добросовестным и непрерывным применительно к статье 234 ГК РФ, а передача в частную собственность физического лица спорных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, относящемся к категории земель оброны, изъятых из оборота в силу статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречила бы принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленному в пункте 1 статьи 1 того же Кодекса.

¶ 29Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения указанных норм материального права, правильно примененных и истолкованных судами в настоящем деле с учетом обязательных разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 30Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО10 и его правопреемником права собственности на спорные нежилые здания в порядке приобретательной давности.

¶ 31В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств и неверному расширительному толкованию норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

¶ 32Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу правопреемника истца ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи