Об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО19

¶ 3II инстанция – ФИО20, ФИО21, ФИО22 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24351/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО23, судей ФИО24, ФИО25

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 9по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка,

¶ 10по встречному иску ФИО17 к ФИО16 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 112/2021)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО16 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения ФИО16 по доверенности ФИО26, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 14установил:

¶ 15ФИО16 обратился в суд с иском ФИО17, ФИО18 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

¶ 16В обоснование требований указано, что ФИО16 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, общей площадью 1839 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора дарения, заключенного 23 июня 1987 г. между дарителем ФИО15 и одаряемым ФИО16

¶ 17ФИО17 является собственником смежного земельного участка, площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 18ФИО18 принадлежит на праве собственности смежный с истцом земельный участок, площадью 5832 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

¶ 19Сведения о местоположении границ земельного участка истца ФИО16 внесены в ГКН на основании межевого плана, выполненного 29 декабря 2011 г. кадастровым инженером Латынцевым А.В по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца по фактическому землепользованию с учетом требований к образуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В указанном межевом плане кадастровым инженером при описании границ земельного участка истца была устранена изломанность смежной (общей) границы земельного участка истца ФИО16 и земельного участка, принадлежащего ФИО17, по точкам н2 - н4, что отражено в чертеже земельных участков в составе межевого плана. Местоположение границ согласовано всеми заинтересованными лицами в акте согласования в составе межевого плана.

¶ 20В иске указано, что в 2020 г. выяснилось, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ и конфигурации земельного участка истца ФИО16, поскольку при составлении межевого плана от 29 ноября 2011 г. кадастровым инженером ФИО27 была допущена ошибка в описании координат характерных точек, не соответствующих фактическим границам, существующим на местности что приводит к наложению земельного участка ФИО16 на земельные участки ФИО17 и ФИО18 Кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план исправления реестровой ошибки от 20 февраля 2020 г. В заключении кадастрового инженера указано, что при проведении межевания в 2011 г. им были неправильно произведены привязки к пунктам ГГС, что привело к включению в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не соответствующих фактическому местоположению границ на момент уточнения земельного участка истца и согласования границ земельных участков заинтересованными лицами.

¶ 21ФИО16 утверждал, что в настоящее время забор, разделяющий его участок и участок ФИО17, фактически находится на его земельном участке, что нарушает его права собственника.

¶ 22В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого районным судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО16 просил суд:

¶ 23- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

¶ 24- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным 20 февраля 2020 г. кадастровым инженером ФИО27;

¶ 25- внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным 20 февраля 2020 г. кадастровым инженером ФИО27;

¶ 26- обязать ФИО17 не препятствовать в осуществлении ФИО16 демонтажа (переноса) сооружения и забора, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, подготовленным 20 февраля 2020 г. кадастровым инженером ФИО27

¶ 27ФИО17 обратилась в суд со встречным иском с ФИО16, в котором с учетом изменения исковых требований просила суд:

¶ 28- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

¶ 29- установить границы земельного участка с кадастровым номером 76:04:102201:50, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> соответствии с межевым планом, подготовленным 17 марта 2020 г. кадастровым инженером ФИО12

¶ 30Встречный иск мотивирован тем, что по заказу ФИО17 12 февраля 2020 г. кадастровым инженером ФИО28 подготовлен межевой план по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ ее земельного участка, в ходе которых было выявлено пересечение уточняемого земельного участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО16 Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок ФИО16 по данным кадастрового учета не только смещен в сторону участка ФИО17, выходит за фактические границы, закрепленные на местности забором, но и пересекает строения, расположенные на земельном участке ФИО17 с кадастровым номером №. Также по материалам дистанционного зондирования земли установлено, что сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ФИО16, включенные в ЕГРН, содержат ошибку в описании по сравнению с фактической границей (проходит по забору), которая между данными земельными участками не менялась более 15 лет. 23 марта 2020 года ФИО17 обратилась к ФИО16 за согласованием границ своего земельного с одновременным исправлением реестровой ошибки в границах его земельного участка, но получила от него отказ.

¶ 31Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, кадастровые инженеры ФИО14, ФИО12, Управление по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, Администрация Митинского сельского поселения.

¶ 32Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2021 г., в удовлетворении первоначального иска ФИО16 отказано, встречный иск ФИО17 удовлетворен. Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> соответствии с межевым планом, подготовленным 17 марта 2020 г. кадастровым инженером ФИО12

¶ 33В кассационной жалобе ФИО16, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО17

¶ 34Заслушав представителя истца-ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 35Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 37Судами бесспорно установлено, что по договору дарения от 23 июня 1987 г. даритель ФИО16 передал в собственность одаряемому ФИО16 домовладение по адресу: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н, Стогинский сельский Совет, д. Путилово, принадлежавшее дарителю на основании договора купли-продажи от 8 августа 1980 г.

¶ 38На основании постановления Администрации Стогинского сельского Совета Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 23 августа 1993 г. № 27, распоряжения Администрации Стогинского сельского совета Гаврилов-Ямского муниципального округа Ярославской области от 17 июля 2000 г. № 22 «Об утверждении наименования улиц и нумерации домовладений» ФИО16 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, общей площадью 1839 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 39ФИО17 является собственником смежного земельного участка, площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № и хозяйственных построек, в том числе лит. Г2 на основании договора купли-продажи, заключенного 22 мая 1992 г. с Правлением колхоза «Красная Нива».

¶ 40ФИО18 принадлежит на праве собственности смежный с истцом земельный участок, площадью 5832 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с расположенным на нем жилым домом.

¶ 41Из дела следует, что земельный участок был предоставлен правопредшественнику ФИО3 ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его площадь была указана 0,53 га, в том числе: 0,51 га – площадь сельскохозяйственных угодий (0,15 га – площадь пашни, 0,01 га – плошадь многолетних насаждений, 0,35 га – площадь сенокосов) и 0,02 га – площадь прочих угодий.

¶ 42Впервые кадастровые работы по уточнению местоположения границ были проведены в отношении земельного участка ФИО18 с кадастровым номером 76:04:102201:53, межевой план, подготовленный 23 июня 2009 г. кадастровым инженером ФИО27 был согласован со смежным землепользователем ФИО16 В пояснительной записке кадастрового инженера указано, что в результате уточнения местоположения границ площадь земельного участка увеличилась с 5300 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах, до 5832 кв.м. по фактическим границам по результатам полевых измерений, выполненных теодолитом, координаты поворотных точек границ землепользования и расположенных на них объектов недвижимости вычислены в условной системе координат п. Путилово, привязка проводилась по материалам инвентаризации, проведенной ранее ООО «Геопроект». Соответствующие сведения были внесены в ЕГРН.

¶ 43Земельный участок был предоставлен ФИО16 на основании свидетельства о праве собственности на землю № 565 от 25 августа 1993 г., в котором его площадь была указана 0,15 га, в том числе: 0,14 га – площадь сельскохозяйственных угодий (0,13 га – площадь пашни, 0,01 га – плошадь многолетних насаждений) и 0,01 га – площадь прочих угодий.

¶ 44Кадастровые работы по уточнению местоположения границ были проведены в отношении земельного участка ФИО16 с кадастровым номером №, межевой план, подготовленный 29 декабря 2011 г. кадастровым инженером ФИО27 был согласован со смежным землепользователем ФИО17 по точкам н2-н4, в результате уточнения местоположения границ площадь земельного участка увеличилась с 1500 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах, до 1839 кв.м. по фактическим границам, координаты поворотных точек границ землепользования и расположенных на них объектов недвижимости вычислены в местной системе координат СК-76. Соответствующие сведения были внесены в ЕГРН.

¶ 45По результатам кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ФИО16 кадастровым инженером ФИО27 подготовлен межевой план от 20 февраля 2020 г., координаты поворотных точек границ землепользования и расположенных на них объектов недвижимости вычислены в местной системе координат СК-76 с использованием пунктов ГГС «Селифонтово», «Лахость», «Дудкино» по состоянию на 20 января 2020 г., акт согласования границ смежным землепользователем ФИО17 не подписан. При проведении указанных работ кадастровым инженером сделано заключение о том, что ранее в 2011 г. при межевании границ этого земельного участка им были неправильно произведены привязки к пунктам ГГС, при исправлении реестровой ошибки конфигурация земельного участка изменилась.

¶ 46На основании постановления Администрации Стогинского сельского Совета Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 19 ноября 1992 г. № 38 земельный участок был предоставлен ФИО17, в свидетельстве о праве собственности на землю № 212 от 20 ноября 1992 г. его площадь была указана 0,40 га, в том числе: 0,39 га – площадь сельскохозяйственных угодий (0,12 га – площадь пашни, 0,01 га – плошадь многолетних насаждений) и 0,01 га – площадь прочих угодий. По данным ЕГРН граница этого земельного участка с кадастровым номером 76:04:102201:50 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

¶ 47Кадастровые работы по уточнению местоположения границ были проведены в отношении земельного участка ФИО17 с кадастровым номером 76:04:102201:50, межевой план, подготовленный 17 марта 2020 г. кадастровым инженером ФИО12 не был согласован со смежным землепользователем ФИО16 В результате уточнения местоположения границ площадь земельного участка определена в размере 4000±22 кв.м. методом спутниковых геодезических измерений (определений) по фактическим границам по существующему забору. Из заключения кадастрового инженера следует, что выявлено пересечение уточняемого земельного участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 76:04:102201:52, который накладывается на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:04:102201:50, и выходит за фактические границы, закрепленные на местности забором. По данным дистанционного зонирования земли (ДЗЗ) кадастровый инженер предположил, что сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 76:04:102201:52 содержат ошибку, так как фактическая граница на местности не менялась более 15 лет.

¶ 48Суд также признал установленным, что до 2004 г. земельные участки ФИО16 и ФИО17 разделял фрагмент забора в районе сарая ФИО17, который уходил в поле, в 2004 г. ФИО16 ставил новый забор, ориентируясь на остатки старого забора, принадлежащая ФИО17 хозяйственная постройка, на которую накладывается участок ФИО16, была возведена в 2006 г., то есть до проведения межевания его участка в 2011 г., когда смежная граница была описана со смещением в сторону участка ФИО17 и фактически проходит по хозяйственной постройке (сараю) ФИО17

¶ 49Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО16 не представлено доказательств уменьшения площади его земельного участка в результате расширения земельного участка ФИО17 и необходимости установления границ ее участка в соответствии с межевым планом, подготовленным 20 февраля 2020 г. кадастровым инженером ФИО14

¶ 50Удовлетворяя встречный иск ФИО17, районный суд признал достаточным допустимым доказательством ее требований о недействительности результатов межевания участка ФИО16, проведенного в 2011 г., и наличия в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ этого земельного участка, межевой план участка ФИО17, подготовленный 17 марта 2020 г. кадастровым инженером ФИО12 При этом, суд первой инстанции сделал выводы о том, что при согласовании местоположения границ земельного участка ФИО16 на местности в 2011 г. ответчик ФИО17 фактически не присутствовала, позднее ей на подпись был предоставлен акт согласования границ земельного участка, который не содержит графического обозначения на местности земельного участка ФИО16, а также координат характерных точек. Подписывая данный акт, ФИО17 полагала, что граница земельного участка ФИО16, проходящая по забору, также описана по забору, которым разграничены земельные участки.

¶ 51Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО16

¶ 52Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли принятие по делу неверного судебного решения, которым первоначальный иск в части установления границ земельного участка ФИО16 фактически разрешен не был.

¶ 53При разрешении настоящего земельного спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) подлежали применению статьи 6, 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которым местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, каждое заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ его земельного участка с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

¶ 54Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 55В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 56Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

¶ 57Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 58В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 59Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

¶ 60Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 61В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 62В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 63Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 64В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 65В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

¶ 66Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам и делая вывод об ошибочности межевого плана и заключения кадастрового инженера ФИО14 от 29 декабря 2011 г., суды не учли, что при наличии противоречащих друг другу заключений кадастровых инженеров, выполненных по заказу ФИО16 20 февраля 2020 г. и по заказу ФИО17 17 марта 2020 г., оспариваемых сторонами, доводы первоначального и встречного исков о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выполненном в 2011 г., и об установлении расположения на местности границ земельных участков ФИО16 и ФИО17 в целях включения этих сведений в ГКН (по документам и фактически на местности более 15 лет с использованием объектов естественного и искусственного происхождения), не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, так как требовали применения специальных познаний в области землеустройства в отношении характерных точек координат, по которым фактически расположена смежная граница между земельными участками сторон, а также граница земельных участков ФИО16 и ФИО18

¶ 67Однако, соответствующая судебная экспертиза по делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов судов, фактически оставивших неразрешенным земельный спор о конкретном характере реестровой ошибки, допущенной в описании местоположения фактических границ земельного участка ФИО16 и о фактическом местоположении границ земельного участка ФИО17, стоящего на кадастровом учете без уточнения местоположения его границ.

¶ 68Таким образом, при разрешении настоящего земельного спора судом первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию решения суда и апелляционного определения, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

¶ 69Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 70При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 71На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 74Председательствующий подпись

¶ 75Судьи подписи