О признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24352/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2019-000629-88

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-740/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Ярославле), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, просил включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения период работы:

¶ 14с 3 августа 1992 г. по 30 июня 1993 г. в должности врача-интерна по рентгенологии городской больницы № 4 г. Рыбинска Ярославской области;

¶ 15с 1 марта 2004 г. по 31 марта 2004 г., с 27 марта 2006 г. по 22 апреля 2006 г., с 12 ноября 2006 г. по 28 ноября 2006 г., с 28 января 2008 г. по 27 февраля 2008 г., с 10 января 2010 г. по 7 февраля 2010 г., с 4 апреля 2011 г. по 30 апреля 2011 г. – периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

¶ 16В обоснование требований ФИО1 указала, что 15 ноября 2018 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

¶ 17Решением пенсионного органа от 21 февраля 2019 г. № 406961/18 ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа.

¶ 18ФИО1 не согласен с указанным решением ответчика, поскольку считает, что курсы повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, из которой работодатель производит отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, в силу чего невключение этих периодов в его специальный стаж является необоснованным.

¶ 19Кроме того указывает, что период работы в Городской больнице № 4 г. Рыбинска Ярославской области в должности врача-интерна по рентгенологии отделения рентгено-диагностического с 3 августа 1992 г. по 31 декабря 1992 г. и в должности врача-интерна по рентгенологии отделения лучевой диагностики с 1 января 1993 г. по 30 июня 1993 г. подлежит включению в специальный стаж по Списку № 1.

¶ 20Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Ярославля ФИО5 судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

¶ 21Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение ГУ – УПФ РФ в г. Ярославле от 21 февраля 2019 г. № 406961/18 в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации признано незаконным.

¶ 22Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле обязано включить в стаж ФИО1, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 1 марта 2004 г. по 31 марта 2004 г., с 27 марта 2006 г. по 22 апреля 2006 г., с 12 ноября 2006 г. по 28 ноября 2006 г., с 28 января 2008 г. по 27 февраля 2008 г., с 10 января 2010 г. по 7 февраля 2010 г., с 4 апреля 2011 г. по 30 апреля 2011 г.

¶ 23В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 24Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 25Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж периода работы с 3 августа 1992 г. по 30 июня 1993 г., назначении досрочной страховой пенсии отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным решение ГУ – УПФ РФ в г. Ярославле от 21 февраля 2019 г. № 406961/18 об отказе во включении в специальный стаж периода работы с 3 августа 1992 г. по 30 июня 1993 г. и об отказе в назначении досрочной пенсии. В специальный стаж ФИО1 включен указанный период работы, за ФИО1 признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 17 ноября 2018 г., с ответчика взысканы судебные расходы в размере 15 300 руб.

¶ 26В кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Ярославле ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном включении спорного периода в специальный стаж истца и как следствие необоснованном назначении страховой пенсии по старости.

¶ 27На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы ФИО1 в части отказа во включение в специальный стаж периода работы в должности врача-интерна по рентгенологии заслуживающими внимания.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 1992 г. по 30 июня 1993 г. ФИО1 работал на должности врача-интерна по рентгенологии в течение полного рабочего дня и на полную ставку.

¶ 3015 ноября 2018 г. ФИО1, 17 ноября 1967 года рождения, полагая, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку его специальный стаж составляет 9 лет, обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

¶ 31Решением пенсионного органа от 21 февраля 2019 г. № 406961/18 ФИО1 отказано в назначении данной пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

¶ 32В специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с вредными условиями труда по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не включен период работы в должности врача-интерна по рентгенологии в Городской больнице № 4 г. ФИО6 области, а также курсы повышения квалификации с 1 марта 2004 г. по 31 марта 2004 г., с 27 марта 2006 г. по 22 апреля 2006 г., с 12 ноября 2006 г. по 28 ноября 2006 г., с 28 января 2008 г. по 27 февраля 2008 г., с 10 января 2010 г. по 7 февраля 2010 г., с 4 апреля 2011 г. по 30 апреля 2011 г.

¶ 33Пенсионный орган указал, что специальный стаж ФИО1 по состоянию на 17 ноября 2018 г. составляет 7 лет 11 месяцев 22 дня.

¶ 34Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации с 1 марта 2004 г. по 31 марта 2004 г., с 27 марта 2006 г. по 22 апреля 2006 г., с 12 ноября 2006 г. по 28 ноября 2006 г., с 28 января 2008 г. по 27 февраля 2008 г., с 10 января 2010 г. по 7 февраля 2010 г., с 4 апреля 2011 г. по 30 апреля 2011 г., подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку за время нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации работодателем производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный орган.

¶ 35Постановления судов первой и апелляционной инстанций в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

¶ 36Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 в должности врача-интерна по рентгенологии с 3 августа 1992 г. по 30 июня 1993 г. суд не включил его в специальный стаж, указав, что штатное расписание отделения рентгенологии не предусматривает должность врача-интерна по рентгенологии, вследствие чего отсутствуют основания для включения спорного периода в специальный стаж истца.

¶ 37Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требований ФИО1 о включении в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 3 августа 1992 г. по 30 июня 1993 г. и назначении ему страховой пенсии по старости с 17 ноября 22018 г., суд апелляционной инстанции с учётом установленных обстоятельств, пришёл к выводу о том, что оспариваемый период истец осуществлял лечебную деятельность во вредных условиях труда, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно при разрешении возникшего спора руководствовался Положением об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 20 января 1982 г. № 44, утверждённым Министром здравоохранения СССР 12 января 1982 г., Министром высшего и среднего специального образования СССР 20 января 1982 г.).

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворяя требования ФИО1, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание Номенклатуру должностей медицинского персонала, утвержденную приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 377, которой должность врача-интерна не относится к врачам-специалистам, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

¶ 40Податель жалобы не учитывает, что в период работы истца в 1992 г. и прохождения ФИО1 интернатуры действовало постановление Министерства труда Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. № 37 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников здравоохранения Российской Федерации», которым были установлены разряды оплаты труда единой тарифной сетки по должностям работников здравоохранения Российской Федерации.

¶ 41В приложении № 1 к которому врачи-интерны были включены в раздел «Специалисты».

¶ 42Согласно должностным обязанностям врачи-интерны осуществляли функции врача под руководством врача-специалиста, отвечая наравне с ним за свои действия. Выполняли рабочую нагрузку по каждой специальности, устанавливаемой на основании типовых планов подготовки врачей-интернов. Ежеквартально отчитывались о выполнении своего индивидуального плана на общем собрании интернов с участием главных специалистов и преподавателей института (факультета), ответственных за подготовку интернов. Соблюдали правила внутреннего трудового распорядка лечебно-профилактического учреждения, в котором проходит интернатуру. По завершении подготовки в интернатуре сдавали выпускной экзамен по специальности в соответствии с профилем обучения.

¶ 43Таким образом, период прохождения интернатуры отдельными категориями врачей-специалистов, может быть засчитан в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии документального подтверждения выполнения врачом-интерном функциональных обязанностей по должности врача-специалиста.

¶ 44Правильно применив приведенные положениям пенсионного законодательства, установив, что 3 августа 1992 г. ФИО1 был принят на должность врача-интерна по рентгенологии на полный рабочий день, на полную ставку, что нашло своё подтверждение, в том числе, в справке, уточняющей характер работы и условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда от 11 октября 2018 г. № 282, а также справкой работодателя от 29 декабря 2018 г. № 422, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований ФИО1 и признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 17 ноября 2018 г.

¶ 45Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи