О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24352/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5641/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 03 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» неосновательное обогащение в размере 2 459 392,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 497 руб.

¶ 13В обоснование требований истец указал на то, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 25.11.2013 за истцом и членами его семьи было признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которую ранее он занимал по договору социального найма с ответчиком от 18.12.2012. В дальнейшем приговором 235 гарнизонного военного суда от 02.04.2015 истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с незаконными действиями истца по переходу спорной квартиры в его собственность. В ходе производства по уголовному и до вынесения приговора по делу истец добровольно возместил ущерб, причиненный Министерству обороны РФ в размере 2 459 392,72 руб. Решением Подольского городского суда от 08.09.2015 были удовлетворены требования ответчика о признании незаконным решения о принятии на учет истца и членов его семьи как нуждающихся в жилых помещениях, о предоставлении семье истца вышеуказанной квартиры. В отсутствии сведений о прекращении права собственности, истец до 20.03.2020 добросовестно осуществлял оплату содержания жилого помещения, после чего из выписки ЕГРН ему стало известно, что с декабря 2017 г. собственником квартиры является Российская Федерация, право оперативного управления принадлежит ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ. Истец указал, что поскольку его право собственности на квартиру прекращено, в результате перечисления ответчику денежных средств 2 459 392,72 руб., последний неосновательно сберег за счет истца указанную сумму без законных оснований и является лицом неосновательно удерживающим денежные средства истца.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда рот 16 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Как установлено в ходе судебного слушания и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ФКГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» 18.12.2012 заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 25.11.2013 за истцом и членами его семьи признано право собственности на указанную квартиру, одновременно прекращено право оперативного управления на квартиру ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

¶ 22Приговором 235 гарнизонного военного суда от 02.04.2014 истец ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в целях незаконного приобретения право собственности на квартиру, принадлежащей Министерству обороны РФ, истцом были предоставлены фиктивные документы, содержащие подложные сведения о месте прохождения службы, об основаниях увольнения со службы, что послужило основанием для принятия решения о предоставлении квартиры истцу и членам его семьи на основании договора социального найма, а в дальнейшем, истцом было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Как установлено приговором суда, причиненный ущерб Министерству обороны РФ, в размере 2 459 392,72 руб., ФИО1 добровольно и в полном объеме возмещен, что нашло отражение в приговоре суда и при назначении наказания.

¶ 23Платежным поручением № от 27.92.2015 подтверждено перечисление истцом в адрес Министерства обороны в счет возмещения материального ущерба по делу № (235 Гарнизонный военный суд) суммы в размере 2459392, 72 руб.

¶ 24Решением Подольского городского суда Московской области от 08.09.2015 по иску Минобороны РФ к ФИО1 были признаны недействительными решение начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» от 30.11.2011 о принятии ФИО1 и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, решение о предоставлении истцу квартиры; а также признан недействительным договор социального найма от 18.12.2012.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу суд первой инстанции указал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

¶ 26Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 28В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 29Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 30Рассматривая доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов, судебная коллегия находит их необоснованными.

¶ 31Доводы кассационной жалобы истца о том, что он в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, ответчику, выплатив денежные средства в счет добровольного возмещения ущерба в рамках уголовного дела, при этом квартира выбыла из его владения и перешла в собственность ответчика, что привело к неосновательному обогащению Министерства обороны РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, которым уже дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной, у судебной коллегии не имеется.

¶ 32Материалами дела установлено, что сумма в размере 2 459 392,72 руб. была оплаченная истцом в счет возмещения материального ущерба, причиненного им при совершении преступления. Факт возмещения материального ущерба, был учтен судом при назначении истцу наказания.

¶ 33В связи с чем не имеется данных свидетельствующих, что оплаченная истцом 27.02.2015 сумма в размере 2459392, 72 руб. является неосновательным обогащением, более того, указанная сумма была оплачена в счет возмещения материального ущерба, что отражено в платежном поручении.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты судами при постановлении судебных актов, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 35Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года – оставить без изменения.

¶ 42Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи