О взыскании компенсации морального вреда и пособия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-24355/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2018-010464-03

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Федеральному бюджетному учреждению «Центральная клиническая больница Гражданской авиации» о взыскании компенсации морального вреда и пособия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-426/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница Гражданской авиации» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО25 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница Гражданской авиации» - ФИО22, поддержавшей доводы жалобы, ФИО14 и ее представителя ФИО23, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО24, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчику ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» о компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., а также о взыскании ежемесячного пособия на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 20000 руб. до достижения возраста совершеннолетия.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ФИО14 указала, что её супруг и отец ее дочери ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации». Причина смерти супруга, по мнению истца, заключается в халатности медицинского персонала ответчика, выразившейся дефектах оказания ему медицинской помощи при проведении плановой операции по поводу исправления искривления носовой перегородки и полипов и последующем неоказании требуемой медицинской помощи, что в итоге привело к смерти ФИО2 Осознание того, что испытывал ее супруг, находясь в стационаре лечебного учреждения без необходимой медицинской помощи, не могло не заставлять ее переживать и нервничать, то есть испытывать нравственные страдания. Полагая свои права и права ребенка нарушенными, поскольку неожиданная смерть супруга и отца ребенка причинили нравственные страдания семье, обратилась с данным иском в суд.

¶ 17Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО14 к ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» о взыскании компенсации морального вреда и пособия - удовлетворить частично. Взыскать с ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.»

¶ 18В кассационной жалобе представитель Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница Гражданской авиации» - ФИО22 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда здоровью пациента. Допущенный дефект решетчатой кости справа обусловлен исключительно аномальным состоянием кости больного, вызванным совокупностью болезней, описанных в истории его болезни. До операции такая патология костей не могла быть выявлена обычными способами медицинской диагностики, следовательно, данный дефект не является следствием виновных действий врачей.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО14 приходилась супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истец ФИО14 и ФИО2

¶ 22Из медицинского свидетельства о смерти 45С № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: устанавливается, место смерти: ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации».

¶ 23Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 получил направление на консультацию от врача-оториноларинголога ФИО12 ФГБУЗ Поликлиника № Российской академии наук. После осмотра врачом-оториноларингологом ФИО13 у ФИО2 было выявлено: затрудненное носовое дыхание, искривлённость носовой перегородки, сужение носовых ходов, гипертрофированность носовых раковин, и было рекомендовано: плановое оперативное лечение, двухсторонняя эндоскопическая полипосинусотомия, септопластика, вазотомия, конхоомия.

¶ 24В связи с оспариванием сторонами по делу причины смерти ФИО2, качества оказанных медицинских услуг и оказанной медицинской помощи, обстоятельств причинно-следственной связи между смертью пациента ФИО2 и оказанием ФИО2 медицинской помощи врачами ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», определением суда от 19 марта 2019 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГБУЗ Москвы Бюро медико-социальной экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы.

¶ 25Согласно выводам судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Москвы Бюро медико-социальной экспертизы ДЗ города Москвы № 42гр-19 от 25 ноября 2019 года, непосредственной причиной смерти ФИО2 явился оттёк головного мозга, прогрессирующая клиническая картина которого (синдром внутричерепной гипертензии, очаговых и стволовых симптомов) зафиксированная в медицинской карте на протяжении всего премортального периода, а морфологические критерии выявлены на макро- и микроскопическом уровнях при судебно-медицинском исследовании трупа.

¶ 26Анализ представленных медицинских документов по рассматриваемому случаю позволил комиссии экспертов сделать вывод о том, что отёк головного мозга, приведший к смерти ФИО2 явился прямым патогенетически обусловленным осложнением цереброваскулярной болезни в виде множественных аневризматических изменений артерий головного мозга с разрывом аневризмы левой передней мозговой артерии, развитием внутримозговой гематомы и прорывом крови в желудочковую систему мозга (что является основной причиной смерти). Согласно результатам судебно- медицинского исследования трупа ФИО2 у него выявлены <данные изъяты>

¶ 27Также по результатам исследования правильности и своевременности оказания медицинской помощи ФИО2 заключением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 поступил в оториноларингологическое отделение ЦКБ ГА в плановом порядке (с полным догоспитальным обследованием) для планового хирургического лечения, с диагнозом «Хронический двусторонний полипозный полисинусит, искривление носовой перегородки». Диагноз был обоснованно установлен на основании характерных жалоб, анамнеза, физикального обследования, лабораторной и инструментальной диагностики, проведённых в полном объёме. В данном случае показано оперативное лечение, целью которого является удаление полипов и коррекция анатомических аномалий. Операция запланирована в должном объёме - эндоскопическая двухсторонняя полисинусотомия, подслизистая коррекция носовой перегородки, задне-нижняя конхотомия, подслизистая вазотомия. В медицинской карте, в соответствии с ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеются: информационное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство и перечень возможных осложнений при проведении операции в полости носа на околоносовых пазухах, подписанное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Предоперационная подготовка проведена в полном объёме. Операция, проведённая ДД.ММ.ГГГГ, включая анестезиологическое пособие - прошли в плановом порядке с соблюдением обычной последовательности этапов. Ход операции, изложенный в записи медицинской карты, представленной на экспертизу, соответствует стандартной технике выполнения данной операции. В записи о ходе операции отмечена техническая трудность: «детальный эндоскопический осмотр затруднителен» в виду «повышенной контактной кровоточивости слизистой и полипозно-изменённой ткани». Каких-либо других сложностей при выполнении операции не отмечено.

¶ 29В раннем послеоперационном периоде (через 2 часа после операции) ФИО2 выявляется неврологическая симптоматика острого очагового поражения головного мозга: головная боль в затылочной области онемения и слабость в правой руке, слабость в правой ноге. При осмотре выявлено нарушение чувствительности в правой руке, парез 4 балла в правой руке. Экстренно проводились консультации пациента неврологом и нейрохирургом совместно с лечащим врачом и заведующим отделением выполняется магнитно-резонансная томография. На основании наличия очаговой неврологической симптоматики (парез правой руки); данных магнитно-резонансной томографии (деструкция правой части решетчатой кости и базального отдела правой лобной доли головного мозга с пропитыванием кровью, субдуральная гематома и субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга, прорыв крови в желудочковую систему мозга, деформация лобной пазухи справа с наличием крови в её правой половине, а так же в сфеноидальной и верхнечелюстных пазухах, наличие воздуха в полости черепа справа, отек вещества мозга лобных долей) - был установлен факт интраоперационного повреждения решетчатой кости (основание черепа) и ткани головного мозга с подоболочечными и внутрижелужочковым кровоизлияниями и периферическим отеком. Ввиду данных изменений состояния ФИО2, тактика лечения пациента была должным образом, своевременно, в соответствии с вышеупомянутыми клиническими рекомендациями изменена. ДД.ММ.ГГГГ года для получения специализированной медицинской помощи, в соответствии с вышеуказанными порядками оказания медицинской помощи, ФИО2 переводится в профильное отделение (отделение реанимации и интенсивной терапии).

¶ 30В отделении реанимации и интенсивной терапии ФИО2 в полном объёме проводилась интенсивная терапия, направленная на стабилизацию состояния. Одновременно лечение было направлено на предупреждение развития различных осложнений. Также продолжалось оториноларингологическое лечение (ежедневный осмотр, лечебная обработка, туалет полости носа, санация придаточных пазух) в соответствии с методикой послеоперационного ведения согласно стандартам и клиническим рекомендациям. В результате проведённого лечения состояние ФИО2 стабилизировалось.

¶ 31Тем не менее, сохранилась общемозговая симптоматика в виде головных болей; по данным магнитно-резонансной терапии сохранился отёк ткани лобных долей головного мозга в зоне послеоперационных изменений; оставался умеренно выраженный синдром поражения лобных долей в виде изменений в эмоционально-волевой сфере, снижения критики, нарушения ряда функций мышления. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ года для получения специализированной медицинской помощи, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, ФИО2 переводится в профильное - неврологическое отделение.

¶ 32В неврологическом отделении продолжена терапия всей диагностированной патологии в полном объёме, в соответствии с вышеуказанными клиническими рекомендациями, с учётом стандартов оказания медицинской помощи. Проведённое лечение дало положительный результат - к ДД.ММ.ГГГГ года состояние ФИО2 расценивается как удовлетворительное.

¶ 33Согласно записям из медицинской карты, на фоне удовлетворительного состояния ДД.ММ.ГГГГ года в 03:20 у ФИО2 при посещении туалета, возникает судорожный припадок с последующей утратой сознания и развитием выраженной неврологической симптоматики, свидетельствующей о поражении левого полушария головного мозга. Пациент экстренно переводится в отделение реанимации для наблюдения и стабилизации состояния, где начата противосудорожная и противоотечная терапия, пациент переведён на ИВЛ. Экстренно проведена МРТ головного мозга, по результатам которой выявлено наличие ишемического инсульта в бассейне левой передней мозговой артерии (острейшая фаза). Далее пациент находится в коме, на ИВЛ, состояние его оставалось тяжёлым, что было обусловлено неврологической симптоматикой.

¶ 34В ходе дальнейшего обследования ДД.ММ.ГГГГ года выявлена аневризма левой ПМА. Учитывая тяжелое состояние пациента, оперативное лечение не было показано. Показана терапия в условия реанимации.

¶ 35Повторное кровоизлияние развилось ДД.ММ.ГГГГ года, после которого, по стабилизации пациента ДД.ММ.ГГГГ года, принято правильное решение по проведению операции. Показанием к операции явилось наличие аневризмы левой ПМА, проявляющейся рецидивирующими тяжелыми внутричерепными кровоизлияниями.

¶ 36На всех этапах лечения проводились консилиумы с привлечением профессорского состава врачей необходимого профиля. В части оказания помощи по нейрохирургической патологии тактика обсуждалась с ведущими специалистами в области нейрохирургии из ведущих медицинских учреждений г. Москвы. Принимались решения с учётом имеющихся рекомендаций и протоколов, состояния пациента и оценкой послеоперационных рисков.

¶ 37Несмотря на проводимое лечение, состояние оставалось тяжелым, положительной динамики не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована остановка дыхания и кровообращения. Реанимационные мероприятия, проведённые в полном объёме в течение 30 минут положительного эффекта не дали и в 11:20 констатирована биологическая смерть ФИО2

¶ 38Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что лечение (помимо допущенного дефекта во время проведения операции ДД.ММ.ГГГГ) было проведено правильно, в полном объёме, с учётом выставлявшихся диагнозов и тяжести состояния пациента. Медицинская помощь оказана в соответствии с Клиническими рекомендациями «Полипозный риносинусит». Утверждены в 2016 году Национальной ассоциацией оториноларингологов, Клиническими рекомендациями по лечению пострадавших с тяжёлой черепномозговой травмой. Утверждены в 2014 году на XXXIX Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России, Клиническими рекомендациями по лечению неразорвавшихся аневризм головного мозга, утверждёнными в 2015 году на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России, клиническими рекомендациями по ведению больных с субарахноидальным кровоизлиянием вследствие разрыва аневризм сосудов головного мозга, утверждёнными в 2012 году на VI Съезде нейрохирургов России, клиническими рекомендациями по использованию многокомпонентного мониторинга при интенсивной терапии пациентов с заболеваниями и травмами головного мозга, утверждёнными в 2015 году на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России.

¶ 39Таким образом, анализ представленной медицинской документации на имя ФИО2 позволил комиссии экспертов сделать вывод о том, что проведенные в ЦКБ ГА методы диагностики, медикаментозное лечение на всех его этапах, стратегия до и после реанимационного ведения пациента в отношении каждой из проведённой ФИО2 операции - выполнены с учётом всех индивидуальных особенностей (включая наличие сочетанной патологии, возраст и степень выраженности патологического процесса) по показаниям и рекомендациям, соответствующим высокому уровню доказательности и эффективности целесообразности применения.

¶ 40Отвечая на поставленный вопрос о том, имелись ли дефекты оказания ФИО2 медицинской помощи и имеется ли причинно-следственная связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи ответчиком и ухудшением состояния пациента ФИО2 и его смертью, эксперты пришли к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в Центральной клинической больнице гражданской авиации ДД.ММ.ГГГГ во время операции «Эндоскопическая двухсторонняя полисинусотомия. Подслизистая коррекция носовой перегородки. Задне-нижняя конхотомия. Подслизистая вазотомия» было допущено повреждение ситовидной пластинки решетчатой кости справа в области задней трети с повреждением твёрдой мозговой оболочки головного мозга и базального отдела правой лобной доли с развитием субдуральной гематомы малого объёма, что является дефектом оказания медицинской помощи, привело к ухудшению состояния пациента после проведённого оперативного вмешательства, утяжелению послеоперационного периода и оказало неблагоприятное воздействие на наступление смерти пациента, но не являлось его причиной.

¶ 41В экспертном заключении также отмечено, что указанное повреждение, вероятнее всего могло произойти в условиях повышенной кровоточивости при удалении полипозно изменённой ткани из области среднего носового хода с использованием прямой насадки микродбридера (шейвера). Причинно- следственной связи между повреждением ситовидной платины решетчатой кости с повреждением твёрдой мозговой оболочки и базального отдела правой лобной доли с развитием субдуральной гематомы малого объёма (то есть, выявленного дефекта при оказании медицинской помощи) и смертью пациента нет. Имеется связь между разрывом одной из ранее имеющихся аневризм (аневризмы левой ПМА) с развитием рецидивирующих кровоизлияний, что привело к отёку мозга и смерти. Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, у него выявлены две аневризмы (левой передней мозговой артерии с разрывом и правой передней мозговой артерии без разрыва), что свидетельствует об имеющейся аневризматической болезни врождённого характера.

¶ 42Эксперты в итоговой части заключения № 42гр-19 констатируют, что проведение в дооперационном периоде МРТ головного мозга, с помощью которого можно было бы определить наличие аневризмы передней мозговой артерии, при полипозном риносинусите, искривлении носовой перегородки и гипертрофическом рините не предусмотрено (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 1395н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом синусите»).

¶ 43Суд дал правовую оценку заключению ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» № 42гр-19 от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и положил его в основу решения, указав, что оно составлено с учетом специальной медицинской литературы, коллективного обсуждения, с использованием законов формальной логики, эксперты перед проведением исследования предупреждены об ответственности, данное заключение составлено полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

¶ 44Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ст. 150, 12, 1099, 1064 – 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1991 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 45Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия дефектов оказания медицинской помощи, что установлено проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

¶ 46Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга и отца. При этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1991 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответственность за вред, причиненный истцу, судом правомерно возложена на Центральную клиническую больницу гражданской авиации.

¶ 47Определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости с учетом изложенных положений закона, выводов экспертов об обстоятельствах оказания медицинской помощи, допущенном дефекте оказания медицинской помощи ФИО2 в Центральной клинической больнице гражданской авиации ДД.ММ.ГГГГ во время проведения операции, и связанных с дефектом неблагоприятных воздействий на наступление смерти пациента ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

¶ 48Отказывая в иске в части взыскания с ответчика в пользу ФИО14 пособия на содержание дочери до достижения ею совершеннолетия в порядке ст. 1088 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта непосредственной причинно-следственной связи между допущенным при проведении операции дефектом медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2 Данный вывод основан на материалах дела, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

¶ 49С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 50Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 51Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 52Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

¶ 53Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 54В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

¶ 55Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

¶ 56Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 57В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 58При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 59Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 60Как указано выше, согласно выводам судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Москвы Бюро медико-социальной экспертизы ДЗ города Москвы № 42гр-19 от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о том, имелись ли дефекты оказания ФИО2 медицинской помощи и имеется ли причинно-следственная связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи ответчиком и ухудшением состояния пациента ФИО2 и его смертью, эксперты пришли к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в Центральной клинической больнице гражданской авиации ДД.ММ.ГГГГ во время операции «Эндоскопическая двухсторонняя полисинусотомия. Подслизистая коррекция носовой перегородки. Задне-нижняя конхотомия. Подслизистая вазотомия» было допущено повреждение ситовидной пластинки решетчатой кости справа в области задней трети с повреждением твёрдой мозговой оболочки головного мозга и базального отдела правой лобной доли с развитием субдуральной гематомы малого объёма, что является дефектом оказания медицинской помощи, привело к ухудшению состояния пациента после проведённого оперативного вмешательства, утяжелению послеоперационного периода и оказало неблагоприятное воздействие на наступление смерти пациента, но не являлось его причиной.

¶ 61Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО2 было допущено повреждение ситовидной пластинки решетчатой кости справа в области задней трети с повреждением твёрдой мозговой оболочки головного мозга и базального отдела правой лобной доли с развитием субдуральной гематомы малого объёма, что является дефектом оказания медицинской помощи, привело к ухудшению состояния пациента после проведённого оперативного вмешательства, утяжелению послеоперационного периода и оказало неблагоприятное воздействие на наступление смерти пациента, но не являлось его причиной.

¶ 62Судами первой и апелляционной инстанций учтены эти обстоятельства, в связи с этим взыскание компенсации морального вреда и определение его размера обусловлено наличием дефекта оказания медицинской помощи, повлекшего ухудшение состояния пациента после проведённого оперативного вмешательства, утяжеление послеоперационного периода и оказавшего неблагоприятное воздействие на наступление смерти пациента.

¶ 63Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 64В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 65Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 66Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу «Центральная клиническая больница Гражданской авиации» (Федеральное бюджетное учреждение) – без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи