О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24355/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 94271/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Жемчужина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жемчужина» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 375000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ еще 375 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанные договоры займа сторонами заключены не были, денежные средства ответчиком по требованию истца не возвращены.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Жемчужина» просило суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125098,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11950 руб.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 1 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе приведенных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Из дела следует, что с расчетного счета ООО «Жемчужина» на счет ФИО1 выполнены переводы денежных средств: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 руб., в котором назначение платежа указано «выдача денежных средств по договору процентного займа 01/09 от ДД.ММ.ГГГГ»; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375000 руб., в котором назначение платежа указано «выдача денежных средств по договору процентного займа 04/02 от ДД.ММ.ГГГГ».

¶ 20Судами бесспорно установлено, что в письменном виде договоры займа, указанные в этих платежных поручениях, между сторонами по делу не заключались.

¶ 21Ответчиком не исполнено требование истца о возврате указанных денежных средств.

¶ 22Удовлетворяя иск, суд первои? инстанции признал неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком в пользу истца в силу статьи 1102 ГК РФ, денежные средства, полученные по указанным платежным поручениям в общей сумме 750000 руб. При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения между сторонами договорных обязательств, на основании которых он имел бы право на удержание этих денежных средств.

¶ 23С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 24В кассационной жалобе представитель ответчика настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что, перечисляя спорные денежные средства в общей сумме 750000 руб. на счет ФИО1, ООО «Жемчужина» в соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнило за ООО «Инвест Холдинг» его обязательства по уплате процентов за пользование займом, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставил ООО «Инвест Холдинг» заем в размере 15 000 000 руб. сроком на 1 год по ежемесячные проценты 2,5% от суммы займа или 375000 руб., что исключало применение в настоящем деле статьи 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата этих денежных средств истцу.

¶ 25Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 26Они были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 28Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 29Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 30Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 31Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 32Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика – обязанности доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору, а также наличие у истца информации об отсутствии обязательств или предоставления истцом денежных средств в целях благотворительности.

¶ 33В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду первой и апелляционной инстанции доказательства указанных юридически значимых обстоятельств, в том числе – заключения между ООО «Жемчужина» и ООО «Инвест-Холдинг» каких-либо письменных договоров, на основании которых у истца возникла бы обязанность по перечислению ответчику денежных средств в размере 750000 руб. во исполнение обязательств ООО «Инвест-Холдинг», равно как и доказательства наличия в действиях истца при предъявлении в суд настоящего иска признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите.

¶ 34В жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с существенным нарушением норм процессуального права, которое, по мнению кассатора, выразилось в необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Костромы по гражданскому делу № 2-20/2021 по иску ФИО1 к ООО «Инвест-Холдинг» о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 35Вопреки доводам жалобы, указанное ходатайство правомерно отклонено судебными определениями, поскольку разрешение такого судебного спора между ответчиком и ООО «Инвест-Холдинг» не являлось препятствием для рассмотрения по существу настоящего иска ООО «Жемчужина», имеющего другой предмет и основание.

¶ 36Ссылки стороны ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 33-37212/2021 по иску ООО «Инвест-Холдинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к ООО «Инвест-Холдинг», ООО «Дом Золота» о признании договора уступки недействительным и применении последствий его недействительности, также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений по настоящему гражданскому делу, поскольку судебный прецедент не является источником права в российской правовой системе.

¶ 37В целом доводы жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Судебные постановления по настоящему спору не являются препятствием для защиты ФИО1, в том числе в судебном порядке, своих прав займодавца, возникших из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инвест-Холдинг».

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи