Об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ и площади земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО16

¶ 3II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24356/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО20, судей ФИО21, ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО14, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ФИО15, Мэрии города Ярославля об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ и площади земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9104/2021)

¶ 10по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14, действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – КУМИ мэрии г. Ярославля), ФИО15, Мэрии г. Ярославля, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд:

¶ 14- установить наличие и исправить реестровую ошибку в описании в ЕГРН местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>;

¶ 15- установить границы и площадь и внести соответствующие сведения в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, площадью 886 кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным 1 сентября 2020 г. кадастровым инженером ФИО13;

¶ 16- установить границы и площадь и внести соответствующие сведения в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 718 кв.м., по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, у <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным 1 сентября 2020 г. кадастровым инженером ФИО13

¶ 17Иск мотивирован тем, что ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

¶ 18Смежный земельный участок с кадастровым номером 76:23:042402:38 из той же категории земель с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, площадью 895 кв.м., по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, у <адрес>, имеет зарегистрированное 2 июня 2020 г. ограничение в виде права аренды.

¶ 19В иске указано, что в июне 2020 г. на данном земельном участке возведены два каркасных дома, а в августе 2020 г. к истцу обратились граждане, представившиеся собственниками указанного земельного участка, с требованием перенести забор, разделяющий участки и снести хозяйственную постройку на земельном участке истца, примыкающую к забору со ссылкой на то, что часть забора и хозяйственная постройка неправомерно находятся на земельном участке с кадастровым номером 76:23:042402:38.

¶ 20Истец полагал, что и забор, и хозяйственная постройка расположены в границах принадлежащего ему земельного участка, так как их место положение остается неизменным более 15 лет, а наличие в ЕГРН сведений об иных границах участка является реестровой ошибкой, подлежащей устранению в судебном порядке.

¶ 21Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 марта 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Устранена реестровая ошибка, установлены границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, у <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным 1 сентября 2020 г. кадастровым инженером ФИО13

¶ 23В кассационной жалобе КУМИ мэрии г. Ярославля поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 24Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым земельный спор верно разрешен по существу.

¶ 25В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что на момент разрешения судами настоящего спора фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, не совпадали со сведениями о местоположении его границ, внесенными в ЕГРН, в результате чего произошло наложение площади этого участка на площадь земельного участка с кадастровым номером №, сформированного Мэрией г. Ярославля в декабре 2015 г. для реализации через аукцион, арендатором которого с 2 июня 2020 г. является ФИО15

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии реестровой ошибки при межевании в 2001 г. земельного участка истца с кадастровым номером № и формировании в 2015 г. смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, а также об отсутствии оснований для установления смежной границы участков по межевому плану, выполненному 1 сентября 2020 г. кадастровым инженером ФИО13 по заказу ФИО14 При этом, районный суд исходил из отсутствия в деле доказательств приобретения и использования истцом земельного участка в границах площадью 886 кв.м. более 15 лет.

¶ 27Суд апелляционной инстанции признал такие выводы основанными на неверном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 28При разрешении настоящего земельного спора областной суд исходил из того, что в силу статей 209, 304 ГК РФ, статей 6, 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

¶ 29В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

¶ 30Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

¶ 31Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал установленным, что границы фактического землепользования участка с кадастровым номером №, сособственниками которого ФИО14, его супруга и их несовершеннолетние дети являются на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2016 г., сложились при их правопредшественниках Ананиных и не изменялись с 1970-х годов, в этих границах были возведены хозяйственные постройки, отраженные в техническом паспорте по состоянию на 1997 г. и на 2001 г., в том числе литер Г1, по стене которого проходила граница земельного участка.

¶ 32Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, областной суд пришел к выводам о том, что при проведении в феврале 2001 г. инвентаризации указанного участка по заказу <адрес> сотрудником ООО «Геотоп», проводившим кадастровые работы от ООО была допущена техническая ошибка в описании его границ и координат характерных точек в межевом плане, согласованном представителем органа местного самоуправления и ФИО11, которая была воспроизведена в ЕГРН (реестровая ошибка), повлекла неправомерное уменьшение площади земельного участка истца, часть которого оказалась включенной в земли общего пользования, а граница проходит по постройкам, возведенным более 15 лет назад, и подлежит устранению в судебном порядке на основании представленного истцом межевого плана, подготовленного 1 сентября 2020 г. кадастровым инженером ФИО13

¶ 33Суд апелляционной инстанции не усмотрел в деле доказательств злоупотребления правом при осуществлении прав собственников земельного участка с кадастровым номером № со стороны истца и его правопредшественников.

¶ 34В кассационной жалобе КУМИ мэрии г. Ярославля настаивал на доводах возражений на иск о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, у <адрес> для реализации его через аукцион, переданного в последующем в аренду ФИО15, органом местного самоуправления были учтены сведения о границах смежного земельного участка истца, внесенные в ЕГРН по результатам кадастровых работ 2001 г., наличие реестровой ошибки при проведении которых не доказано истцом, фактически самовольно захватившим часть земель общего пользования.

¶ 35Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, проверялись судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 36По существу, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов областного суда, соответствующих обстоятельствам дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 37При разрешении настоящего земельного спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном постановлении, с учетом разъяснений пунктов 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовых позиций, приведенных в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

¶ 38Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 39В настоящем деле областным судом правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в апелляционном определении сделаны полностью соответствующие установленным обстоятельствам дела мотивированные выводы о том, что при проведении кадастровых работ в 2001 г. в отношении земельного участка истца была допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению в судебном порядке.

¶ 40Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 41Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судом апелляционной инстанции, фактически они повторяют правовую позицию КУМИ мэрии г. Ярославля, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения.

¶ 42В настоящем деле областным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи