О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 4Дело № 88-24358/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9381/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 19 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Volvo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12, Schmitz, государственный регистрационный номер АХ330116, под управлением ФИО10, Schmitz, государственный регистрационный номер РА7537, под управлением ФИО9 Вина ФИО12 в ДТП установлена и не оспаривалась.

¶ 15В иске указано, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Schmitz, государственный регистрационный номер №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. По заявлению потерпевшего истцом был организован осмотр, случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 1710000 руб. без учета стоимости годных остатков транспортного средства, реализованных страховщиком, составившей 673000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее автограждснкую ответственность причинителя вреда на момент ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации от HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=389762&date=21.11.2021" 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=373488&date=21.11.2021" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=393301&dst=100012&field=134&date=21.11.2021"

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 637000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9570 руб.

¶ 17Определениями Бологовского городского суда Тверской области от 5 июня 2020 г., от 26 июня 2020 г. и от 13 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ас-Трак», ООО «Сельта», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «СКУЛЕКС», ФИО9, ФИО10, ООО «Омега-Транс» и индивидуальный предприниматель ФИО11, ООО «ТК Сервис Регион».

¶ 18Решением Бологовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 июня 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения и направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового решения об удовлетворении иска.

¶ 20Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение в результате ДТП 19 декабря 2018 г. по вине водителя ФИО12 повреждений автомобилю Schmitz, государственный регистрационный номер АХ330116, под управлением ФИО10, застрахованному на день ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства страхователем ООО «Ас-трак» с лимитом страхования 1800000 руб.

¶ 22По заявлению ООО «Ас-трак» истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1710000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 8 апреля 2019 г.

¶ 23Из материалов страхового дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что был организован осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 25 декабря 2018 г.), произведена оценка стоимости его восстановительного ремонта и экспертная проверка ремонтного заказа-наряда, по результатам которой страховщиком было принято решение о полной гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

¶ 24В заключении ООО «ТК Сервис регион» №16938104, выполненном 13 марта 2019 г. по заказу истца, стоимость годных остатков транспортного средства Schmitz определена в размере 673000 руб.

¶ 25По этой цене годные остатки застрахованного транспортного средства были проданы ПАО СК «Росгосстрах» ООО «СКУ-ЛЕКС» на основании договора купли-продажи № РГС//16//221//16938104// от 19 марта 2019 г.

¶ 26В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховая компания виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 400000 руб. в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

¶ 27Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ООО «Ас-трак» превышает действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству Schmitz, государственный регистрационный номер АХ330116, в результате ДТП 18 декабря 2018 г., который составил 440990 руб. и был полностью возмещен этому страховщику за счет выплаты, полученной от СПАО «РЕСО-Гарантия» по Закону об ОСАГО в размере 400000 руб. и за счет продажи поврежденного транспортного средства ООО «СКУ-ЛЕКС» по цене 673000 руб.

¶ 28При определении действительного размера ущерба суд принял заключение эксперта ООО «Центр Оценки», составленное 4 декабря 2020 г. по результатам судебной комплексной автотехнической экспертизы, в котором сделаны выводы об экономической целесообразности восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, поскольку стоимость работ и материалов по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 18 декабря 2018 г. составила 440990 руб. и не превысила 65% действительной рыночной стоимости этого транспортного средства, составлявшей на день ДТП 2172000 руб.

¶ 29В заключении судебный эксперт указал, что транспортное средство Schmitz получило повреждения нижней части задней левой стороны, а все другие повреждения указанного транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 25 декабря 2018 г., возникли при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП от 19 декабря 2018 г., так как, исходя из механизма этого ДТП в зоны деформаций транспортного средства не входят, и были исключены экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе.

¶ 30В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у истца отсутствовали предусмотренные статьями 309, 431, 929, 943, 965, 1064 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах» основания для признания факта полной гибели застрахованного транспортного средства в результате ДТП 19 декабря 2018 г. и выплаты суммы страхового возмещения по заявлению ООО «Ас-трак», исходя из его полной рыночной стоимости.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

¶ 32В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выводы судов оспариваются как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Истец настаивал на правомерности своих действий по определению размера страховой выплаты в пользу ООО «Ас-трак», исходя из полного перечня повреждений транспортного средства Schmitz, государственный регистрационный номер АХ330116, приведенного в акте осмотра от 25 декабря 2018 г., настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что механизм ДТП 19 декабря 2018 г. и конфигурация транспортного средства, внутренний каркас которого был выполнен без усиленных металлических конструкций, не исключал образования повреждений не только с левой, но и с правой стороны.

¶ 33По мнению кассатора, положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а устранить недостатки экспертного исследования путем обращения к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не удалось, так как представитель истца не смог явиться в заседание суда первой инстанции по причине болезни.

¶ 34Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 35Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

¶ 36Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 37Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды обеих инстанций правомерно признали заключение судебного эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении судебного эксперта, признаны судами достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда первой инстанции, а содержание экспертного заключения – полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.

¶ 38Судами принято во внимание, что исследовательская часть заключения базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих копии административного материала, акты осмотра и фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

¶ 39Сам по себе факт болезни представителя истца в период с 22 по 25 декабря 2020 г. правомерно не был принят областным судом в качестве доказательства уважительности причин, не позволивших ПАО СК «Росгосстрах» обратиться с ходатайством о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое в суде апелляционной инстанции также не было заявлено истцом – юридическим лицом.

¶ 40В полном соответствии со статьями 67, 71, 196-198, 329 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды не усмотрели оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, и пришли к выводам о достаточности в деле доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

¶ 41Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 42В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи